kurum nezdinde bulunan alacağından kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davacının 25.749,76 TL idari ve mali cezanın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ödenen bedellerin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya istirdatını, uyarı cezasının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kurum gerek gördüğü hallerde yazılı uyarı yapmaksızın doğrudan satış belgesinin askıya alınması veya iptaline karar verebilir." hükmünün iptali istemiyle açılmıştır. 4733 sayılı Yasa'nın1. maddesinde, Kanun'un amacı; Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün yeniden yapılandırılması ile Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu'nun kurulması, bu kurumun görev ve yetkilerinin düzenlenmesi ile tütün ve tütün mamullerinin Türkiye'de üretimi, iç ve dış alım ve satımına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olarak öngörülmüş; 2. maddesinde, bu Kanunla ve diğer kanunlarla verilen görevleri yerine getirmek ve yetkileri kullanmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip, Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu'nun kurulduğu belirtilmiş; 3. maddesinin (d) fıkrasında, 4207 sayılı Tütün Mamullerinin Zararlarının Önlenmesine Dair Kanunda yer alan hükümler saklı kalmak kaydıyla, tütün ve alkol tüketiminden...

personelinin bu kapsamdaki uyarı ve çağrılarına uyulmaması yükümlülüğün ihlali sayılır....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/613 esas sayılı dosyasında da aynı tüzel kişiye yönelttiği davada asıl dava konusunu tekrar etmek suretiyle bu kez verilen uyarı cezası ile cezai şart bedelinin iptaline karar verilmesini dilemiştir. Davalı, asıl ve birleşen davalarda kurum işleminin doğruluğu ve sözleşmeye uygunluğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

K A R A R Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim sonucunda 1524 adet reçetede bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzaların reçete sahibine yada ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığı gerekçesiyle 2008-2009 yılı sözleşmesinin 6.3.2 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca uyarı cezasına ve 649.739,80-TL cezai şart bedelinin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek haksız ve tek taraflı cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cezai şart işleminin haklı nedenlerle uygulandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.3 maddesini ihlal edildiği, 17.06.2009 tarihi itibariyle 1 kez yazılı olarak uyarı yapıldığı gerekçesi ile toplam 68.997,85 TL cezai şart bedeli olarak alınmasına, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 68.997,85 TL cezai şart bedeli, 1. kez uyarılma, fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı eczacı, davalı kurum tarafından Aralık 2009 ve ocak 2010 dönemine ait reçetelerde yazılan ilaçların aynı firmaya ait ilaçlara ait olduğunun dikkat çekmesi üzerine reçeteler üzerinde inceleme başlatıldığını ,inceleme sonucunda 9 adet reçetedeki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, 8 adet reçetedeki ilaçların hastalar tarafından alınıp kullanmadıkları gerekçeleri ile 7.09.2010 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.16 maddeleri uyarınca uyarı, 2yıl süreli fesih ve 21291,25 TL idari para cezası uygulandığını,reçete sahiplerinin reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını beyan etmeleri ilaçları yakınlarına teslim etmediği anlamına gelmediğini ileri sürerek, davalı kurumun 07.09.2010 tarihli haksız ve tek taraflı uyarma, fesih ile para cezası işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Üniversitesi tarafından 20.04.2004 tarihinde iki yıl süre ile feshedildiğini,2006 yılında fesih süresinin bir yıla indirildiğini,01.07.2007 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacılar Birliği arasında düzenlenen protokol uyarınca ilaç katılım payını hastaya iade eden eczacının ilk tespitte yazılı olarak uyarılacağı,tekrarı halinde altı ay süreyle sözleşme yapılmayacağı ve bu protokolün yürürlük tarihinden önce sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi üzerine bu protokol hükümlerinin uygulanacağı hususlarının hükme bağlandığını, bu sebeple davalı kuruma başvurarak fesih işleminin yazılı uyarı sayılmasını talep ettiğini, ancak, davalının 2007 yılı sözleşme hükümlerini uygulamayarak çekişme çıkardığını ileri sürerek feshe neden olan fiilin yazılı uyarı sayılmamasına dair davalının çıkardığı çekişmenin önlenmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, nispi temyiz harcı alınması gerekirken, bunun yerine 21,15 TL maktu temyiz harcı alınmış olup, buna dayalı olarak temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....

Bu nedenle HUMK.nun 434/3.fıkrası (HMK.nun 366.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 344.maddesi) gereğince maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcının tamamlanması için davalı vekili adına muhtıra çıkartılması, ödenmesi gereken nispi temyiz harcının miktarının hesaplanıp muhtırada belirtilmesi, söz konusu harcın 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda uyarı yapılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarı yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....