Kez yazılı uyarı ayrıca 4,3,6 maddeye göre 21.773,41 TL nin ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile birlikte ve toplamda 327.373,21 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin kurumu zarara uğratmak amaçlı olarak kasıtlı ı hareketinin bulunmadığını beyan ile davanın kabulüne, kurum işleminin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum denetim servisinin düzenlediği 06/01/2017/2 sayılı soruşturma raporu ile eczacının ihlallerinin tespit edildiğini, ihlallerin karşılığı olan cezai işlemlerin 2016 yılı protokolünün 5.3.5. Maddesine göre 1. Kez yazılı uyarı, 5.3.10. Maddesine göre 305.599,90 TL cezai şart ve 1. Kez uyarı, ayrıca 4.3.6....
Bu durumda dava 4077 sayılı yasanın 22/5 maddesinde düzenlenen hakem heyeti kararına itiraz olmayıp genel hükümlere göre açılmış Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali ve yaratılan muarazaanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Öyle ise mahkemece tarafların delilleri toplanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazaanın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 1991 yılından beri ... Mah. Liman Cad. ... adresinde bulunan ...de kiracı olarak oturduğunu, ...nin 6570 sayılı yasa kapsamında gayri menkul niteliğinde olup kira bedelinin ... Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin işletmekte olduğu ...ye ......
faaliyetini sürdürmekte olduğunu, protokol maddesinde belirtilen cezai şartın uygulanmasını gerektirecek müvekkilinin kastı ile gerçekleşen eylem veya davranışının söz konusu olmadığını, buna rağmen kurum tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkiline uyarı işlemi ve para cezası işlemi uygulandığını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı kurumun 05/05/2017 tarih ve 40815654- 030.03- E.2520700 sayılı, 5.573,20 TL ile 55.732,00 TL'lik para cezası işleminin tüm sonuçlarıyla birlikte dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davalı kurumun 05/05/2017 tarih ve 40815654- 030.03- E.2520700 sayılı, 5.573,20 TL ile 55.732,00 TL'lik para cezası işleminin tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise kurum tarafından uygulanan ceza miktarının hakkaniyete uygun şekilde indirilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, su abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle yaratıldığı iddia edilen muarazaanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZAANIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklı muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin ve muarazaanın meni ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 4.5.2006 günlü krokiye göre muhtar ya da köy tüzel kişiliği adına yapılan bir eylem ile sarıya boyalı yol bölümünün kapanmasının kanıtlanamamış olmasına ve bu bölümün davacı tarafça açılması çabasına karşı bir direnmenin de ileri sürülmemiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... Küçükçakır'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın, davacıya ait 168 parsel içinde kaldığı iddiası ile mülkiyet hakkına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi ve muarazaanın giderilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı SGK aralarındaki muarazaanın önlenmesi davasına dair Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/04/2015 tarihli ve 2013/92 E.-2015/444 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 21/03/2018 tarihli ve 2015/34244 E. -2018/3399 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
