Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/04/2021 tarih ve 2021/81 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumun 02/03/2021 tarih ve E-19966705- 118.10.02- 21180241 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, 24.405,36- TL haksız borç tahakkuku ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 12/03/2021 tarihli tensip tutanağının 8. maddesinde; " Davacı vekilinin tedbir talebi, dosya içeriği ve dosyaya sunulan deliller göz önüne alındığında ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu yaklaşık ispatın var olduğu anlaşıldığından; Dava değeri olan 24.405,36 TL'nin %15 oranında (3.660,80 TL) nakdi teminat tutarı mahkememiz veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın bu miktardaki kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkememize ibraz edildiğinde KABULÜNE, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 02/03...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/1373-2014/171 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tesbit muarazaanın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 25/12/2014 gün ve 2014/2724-2014/14528 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 248.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki muarazaanın önlenmesi davasına dair Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/02/2016 tarihli ve 2014/428 E. -2016/50 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 04/04/2019 tarihli ve 2016/10725 E. -2019/4580 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Medula sistemine giriş şifresinin eczane sorumlu müdürüne ait olması, iş ve işlemlere ait onayın bu kişi tarafından yapılması gerektiği izahtan varestedir. Zira imzalar şahsa aittir ve bu imzaya ait gizli şifrenin hiç kimseyle paylaşılmaması zorunluluktur. Davacının cezai bedel ve uyarı cezasından sorumluluğu usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca 18.02.2010 tarihinde eczanesinde yapılan kontrolde, ... karnesi kupürleri ve kupürleri kesilmiş ilaçlar tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshine karar verildiğini, kupür ve ilaçların sahipli olduklarını, işlemin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca 18.02.2010 tarihinde eczanesinde yapılan kontrolde, ... karnesi kupürleri ve kupürleri kesilmiş ilaçlar tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshine karar verildiğini, kupür ve ilaçların sahipli olduklarını, işlemin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir....
İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 11/04/2019 tarih ve E:2013/3412, K:2019/1182 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul), Kurum adına tesis edilecek tüm icraî kararları almakla görevlendirilmiş olduğu, Kurul'un sözü edilen yetkilerinin Kurum'un bir başka organı veya hizmet birimi tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı, Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'na verilen görev ve yetkilerin, Kurum'un yetki alanına giren ürünlerin satış ve sunum faaliyetlerine ilişkin izin ve yetki belgelerinin verilmesine ve bu faaliyetlere ilişkin piyasa takip ve kontrolünün sağlanmasına ilişkin çalışmaları yürütmek ve yapılan çalışmaları Kurul'a sunmaktan ibaret olduğu, uyuşmazlığa konu uyarı işleminin Kurum'un karar organı sıfatıyla Kurul tarafından tesis edilmesi gerekirken Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nca getirilen teklif üzerine Kurum başkanı adına başkan yardımcısı tarafından tesis edildiğinin görüldüğü...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan ve benimsenen bilirkişi ek raporunda da tespit edildiği gibi davacı eczacının cezai şart borcunun 61.300,55 TL ve 1 kez uyarı işleminin yerinde olduğu, protokolün 5.3.14 maddesi ile uygulanmış olan 3 ay fesih işleminin yetkisinin İl Sağlık Müdürlüğüne ait olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığı, davacı taraf reçete bedellerinin iadesini istemekte ise de;davacı tarafından protokolün 4.3.6 maddesine göre reçete bedellerinin faizi ile birlikte toplamda 46.012,99Tl olarak ödendiği tespit edildiğinden davacının bu talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, fesih işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının reçete bedelleri hakkındaki talebinin reddine, davacının cezai şart borcunun 61.300,55 TL ve 1. kez uyarı işleminin yerinde olduğu kabul edildiğinden cezai şart borcu bakımından yapılan talebin reddine karar verilmiştir. IV....
İş Esas numaralı dosyası ile açılan dava sonucu verilen 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında; eczacı hakkında uygulanan 3 ay süreli fesih, 23.308,60 TL cezai şart ve 4.661,72 TL reçete bedeli tahsilat işleminin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, tahsilat işleminin askıya alınması hususunun 25.02.2013 tarih 708697 sayılı yazı ile Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezine bildirildiğini, Kurum kayıtlarına 06.02.2013 tarihinde intikal eden 2271964 evrak sayılı dilekçesinde Ecz. ...; 24/01/2013 tarih ve 270168 sayılı yazı ile hakkında 2009 Protokolünün 6.3.2. maddesi gereğince uygulanan 3 ay süreli fesih ve 6.3.3. maddesi gereğince uygulanan uyarı ve 23.308,60 TL para cezasının 2012 yılı Eczane Protokolünün 6.10 maddesi gereğince yeniden değerlendirilerek, fesih işleminin kaldırılmasını, dilekçesi ekinde yer alan ...' nın noter huzurunda vermiş olduğu ifadesinde ilaçları aldığını beyan etmesi sebebiyle hakkında tahakkuk ettirilen 23.308,60 TL cezai şart tahsilatının iptal edilmesini...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/551 Esas - 1970/443 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların ..., ..., ..., ..., ...Özsoy, davalının ..., dahili davacıların ..., ..., ... ve ... olduğu, davanın tahdidin iptali ve muarazaanın men'i davası olup, yapılan yargılama sonunda dava sabit olarak görüldüğünden 1283 tarih 72 defter 88 varak nolu tapunun uyduğu, ...... ......ü ...... mevkiinde tarafları............Topçu gibi sabit hudutlar ile çevrili 41480 m2'lik yerin 23/08/1945 tarihinde yapılan tahdidin ve 4785 sayılı Kanuna göre kamulaştırılan yerin iptal ve kaldırılması ile sahiplerine iadesine ve muarazaanın men'ine karar verildiği kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.10.1970 gün ve 1970/7664 Esas - 1970/5943 Karar sayılı ilamı ile onanarak 20/11/1970 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
