de vermeyen davalının kötüniyetli olup, mirasın reddinin iptalini talep etmenin zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının murisinden kalan mirası reddinin iptali ile mirasın resmen tasfiyesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılardan T3 ödeme emri tebliğ edilmemiş olduğundan ödeme emrinin iptali talepli işbu davanın davacı T3 açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabul kararının hatalı olduğunu, reddi miras kararının Kuruma bildirilmemesi nedeniyle Kurumun davacılar aleyhine ödeme emri göndermesinde herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi mirasın reddedildiğine ilişkin olarak Kuruma bilgi vermeyen ve itiraz sonucunu beklemeyen davacı tarafın kendi kusuru ile dava açılmasına sebebiyet verdiğini, nitekim davacıların başvurusundan sonra ödeme emirlerinin iptal edildiğini, davacıların 09/09/2019 tarihinde Kuruma mirasın reddi kararını sunup cevabını beklemeden 12/09/2019 da dava açtıklarını, bu nedenle davacıların aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
de yetkilidir." denildiğini, kesin yetkiye tabi davalar arasında, mirasın reddi davalarının sayılmadığı gibi 3. numaralı bentte, mirasın reddi davası gibi çekişmesiz yargı işi olan mirasçılık belgesi verilmesi davasının mirasçılardan her birinin oturduğu yer mahkemesinde açılabileceğinin, düzenlenmiş olduğunu, Mirasçılık belgesi alınması davasında davacı mirasçılara sağlanan bu imkanın, mirasın reddi davasında mirasçılara tanınmamış olduğu şeklinde bir kabulün yerinde olmayacağını, TMK'nın 609....
Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz ise de; borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işleminin tasarrufun iptali davasına konu edilebileceği kabul edilmiştir. Davanın mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptaline konu olması nedeniyle TMK'nın 617. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Davalının mirasın hükmen reddine ilişkin açtığı davanın 16/09/2015 tarihinde kesinleştiği, davacının ise iş bu tasarrufa konu iptal davasını 26/01/2022 tarihinde açtığı görülmüştür. 6183 sayılı kanunun 26....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 tarafından verilen 24.10.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; icra takibine konu olan senedin formalite icabı düzenlendiğini, takibinin kesinleşmediğini, yasal mirasın reddi hakkını kullandığını, muris babasının terekesinin borca batık olduğunu, mirasın reddinin iptali kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davacı tarafından istinaf dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı UYAP ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir....
Buna rağmen mahkemece mirasın reddinin iptaline karar verilmesi halinde davalının sair alacaklıları yönünden bu kararın sonuç doğurması kaçınılmaz olup mirasın reddinin iptali için mahkemeye başvurmayan alacaklılar yönünden davalının mirasın reddi hukuki korumasından faydalanmasının önüne geçilmesi sonucu doğacak olup bunun yasa ve yüksek mahkeme içtihatlarına uygun olmayacağı anlaşılmaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında davalının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
A.. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar tarafından mirasın reddedilmesinin borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığı, murislerinin sağlığında mirası iktisap ettikleri gerekçesiyle, hakkında açılan davanın kabulüyle Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/111 Esas, 2013/177 Karar sayılı dosyasında mirasın reddi kararının iptaline, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/407 Esas sayılı davasında verilen mirasın reddi kararı bulunmadığından bu talebin konusunun bulunmaması nedeniyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Hükmü, davalı H.. K.. vekili temyiz etmiştir. Davacı, davalıların murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır....
nın 01.10.2017 tarihinde vefat ettiği, davalı mirasçının 15.01.2018 tarihinde Gönen Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek "mirası kayıtsız şartsız reddettiğine" dair beyanda bulunduğu, anılan mahkemece bu beyanın 29.03.2018 tarihinde tesciline karar verildiği, eldeki mirasın reddi kararının iptali davasının ise 15.05.2019 tarihinde açıldığı, mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğine ilişkin beyanın tutanakla tespit edilmiş olması (TMK.md. 609/3) koşuluyla sulh hakimine ulaştığı andan itibaren sonuç doğurduğu ve mirasın bu tarihten itibaren reddedilmiş sayıldığı, reddeden mirasçının bu tarihten itibaren mirasçı sıfatını kaybettiği, ret tarihinin buna ilişkin beyanın sulh hakimine ulaştığı tarih olduğu, Türk Medeni Kanununun 617/1. maddesinin açık hükmü karşısında ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2020 NUMARASI : 2020/467 ESAS 2020/491 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : Davacı tarafından hasımsız açılan mirasın gerçek reddi davasında ilk derece mahkemesince verilen karara davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Muris T2 16/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra kalan mirası istemediğini, muristen kalan mirası şartsız olarak red ettiğini beyan ederek mirasın reddi kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde, İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde, mirasın davacı tarafından üç aylık yasal süre içinde reddedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF: Davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Sayılı kararının kaldırılmasına, böylece açılan davanın kabulü ve TMK 610.maddesi uyarınca davalıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, murisin alacaklısı tarafından açılan mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Mirasın reddinin iptali davası, mirasbırakanın alacaklılarının, mirası reddeden mirasçıların buna haklarının olmadığının tespiti için açtığı davadır. Mirasın reddinin iptaline karar verilmesi için; reddeden mirasçıların terekeden bir kısım malı kendilerine mal edindiklerinin, olağan yönetimi aşan işlerin yapıldığının, terekenin açık veya zımnen kabul edildiğinin vs. (Türk Medeni Kanunu 610/2. maddedeki hususların) kanıtlanması gerekir. Ayrıca, mirasçıların tamamının mirası reddetmiş olması gerekir. Bir mirasçı dahi mirası kabul ederse, reddin iptali istenemez....
