İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Davalı aleyhine başlattıkları Kumru İcra Müdürlüğü 2010/238 sayılı kambiyo senedine mahsus takip devam ederken davalının babası Atıf BİLGÜ 05/01/2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından mirasın gerçek reddi başvuru yapılarak Kumru Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/30 Esas 2021/33 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli ilam ile mirasın reddedildiğinin tespitine karar verildiğini, davalının malvarlığı borcuna yetmemesine ve babası Atıf BİLGÜ'den kendisine yüklü bir miras kalmasına rağmen, takibi sonuçsuz bırakmak amacıyla davalının mirası kötüniyetli olarak reddettiğini, bunun üzerine mirasın reddinin iptali davası açıldığını ve tereke hakkında ihtiyati tedbir, bu mümkün olmadığı takdirde ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ön inceleme celsesinde değerlendirildiğini ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, kararda ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ancak ihtiyati...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yalvaç İcra Müdürlüğünün 2006/254 sayılı takip dosyasının eklenip birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasın reddinin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi....Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Sulh Hukuk Mahkemesinde, birinci zümrede bulunan kişiler için mirasın gerçek reddi yapıldığını, ilgili mahkemenin verdiği kararın kesinleştiği tarihte, 3 aylık hak düşürücü süre dolduğundan, re'sen bu sürenin kaçırıldığını, hülasa; İkinci zümre (annesi) için açılan mirasın gerçek reddi davasında, elde olmayan sebeplerle 3 aylık süreye uyulamadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/188 Esas ve 2020/473 Karar sayılı ilamı, nüfus kayıtları, davacı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Talep mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verilmiş davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Murisin 03/02/2020 tarihinde vefat ettiği, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve çocuklarının Isparta 3....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılamanın tüm aşamalarında taleplerinin 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiştir. Yerel mahkemece 07.02.2017 tarihli duruşma zaptında “HMK 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6383 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğu görülmüştür.” şeklindeki tespite rağmen 2 numaralı ara kararda “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "Mirasın hükmen reddinin iptali" davası olduğunun tespitine, HMK 140/3 maddesi uyarınca tahkikatın bu tutanak esas alınarak yürütülmesine” denilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2511 KARAR NO : 2021/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.04.2018 tarih ve 2018/426 Esas 2018/489 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin Alacaklı Sanpa Gda San. ve Tic. avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 23.03.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi babası T3 15/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisinin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini, mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mirasın reddi davasının kabulüne karar verildiğini, ancak ret talebinden feragat ettiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 605/1 maddesi gereği yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Aynı Kanunun 606. maddesi gereği miras 3 ay içinde reddolunabilir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, davanın hem davacı Sofia hem de oğlu Vasil'in mirası reddettiğinin tespit ve tescili için ikame edildiğini, bu hususun dava dilekçesinde de belirtildiğini, oğlu Vasil'in henüz reşit olmadığından ve oğlunun velayeti eski eşi olan Sokrat ile ortak velayet şeklinde düzenlendiğinden iş bu davada eski eşinin de oğlunun velisi sıfatıyla yer aldığını, ancak kararda oğlu açısından herhangi bir hüküm kurulmadığını, hatta oğlunun velisi sıfatıyla hareket eden eski eşi Sokrat açısından hüküm kurulduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak hem davacı Sofia hem de oğlu Vasil'in mirası reddinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK'nın 605/1 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 26/04/2005 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Sebiha Kaleoğlu mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle temyiz edenin sıfatına göre duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 26.04.2005 tarihinde açtığı dava ile müvekkilinin 28.01.2005 tarihinde vefat eden murisi ...'nun mirasının reddinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacının mirasçısı ... vekili temyiz etmiştir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler....
HMK m. 2/1) Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak mirasın gerçek reddi davasında 4721 s. TMK' nun 609. uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (4721 s. TMK m. 605/1, 606) (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/9037 Esas - 2019/3118 Karar) Dava; 4721 s. TMK' nun 605. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. 4721 s....
