DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Miras bırakan T5 25/08/2021 tarihinde vefat ettiği, eşi Cemile ile çocukları Tuğba ve Mustafa'nın yasal süre içerisinde mahkemeden mirasın gerçek reddini talep ettikleri aynı zamanda miras bırakan Ercüment'in kardeşleri olan Nurten ve Ahmet'e ihtarlı davetiye ile murisin mirasını kabul edip etmedikleri hususunun sorulmasını talep ettikleri görülmektedir. T5 aile nüfus kaydı incelendiğinde; babasının vefat ettiği, annesi Ayten Tokal'ın hayatta olduğu, kardeşlerinden ise Ahmet Tokal ile Nurten Pekerken'in sağ olduğu görülmektedir. Dava Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olup, mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasbırakan T5 25/08/2021 tarihinde ölmüş, mirasçısı olan eş ve çocukları 09/11/2021 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yasal 3 aylık süre içerisinde verdikleri dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebinde bulunmuşlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/774 E. sayılı dosyası ile mirasın reddi talebinde bulunduğunu ve mahkemece mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiğini, davalının bu şekilde kötüniyetli olarak hareket etmesi üzerine Denizli 8....
Maddesine dayalı mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle en yakın mirasçılar tarafından reddedilen mirasın Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince Sulh Hakimince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2012 (Pzt.)...
Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, davacı temyiz dilekçesinde mirasın reddi iradesinden döndüğünü beyan ettiği anlaşıldığında, mahkemece 25.04.2015 tarihinde vefat eden muris ...'ın davacıdan başka mirasçılarının da bulunduğu göz önünde bulundurularak, diğer mirasçılarının, davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi konusunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz taleplerinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Somut olayda, talep eden vekili dilekçesinde açıkça talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca açılan muris Orhan Öztürk’ün mirasının kayıtsız şartsız reddinin tespit ve tescili olduğunu belirtmiş ve alacaklılar hasım gösterilmemiştir. Talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde de talebin, mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu beyan edilmiştir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı yeterli olup, talep edenler herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeden mirası kayıtsız şartsız hak düşürücü süre içinde reddederler. Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2019/552 2021/276 DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/552 Esas- 2021/276 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Öte yandan Türk Medeni Kanunu’nun 605 ve devamı maddelerinde mirasın gerçek reddi düzenlenerek Yasanın 609. Maddesinde de görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir....
Mirasçılardan birinin mirası red etmemesi halinde davacıların TMK'nın 611.maddesi gereğince mirasın gerçek reddi yoluna başvuru haklarının bulunduğu dikkate alınmaksızın davacıların mirasçılık sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi dairemizce usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
Temyiz Sebepleri 1.Altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddinin Anayasa ile korunan hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, 2.Murisin terekesinin aktifinin pasifinden fazla olduğunu, 3.Mirasın davalı tarafından kötü niyetli olarak reddedildiğini, 4.Hukuk düzeninin getirdiği şekli sınırlama gerekçe gösterilerek davanın usulden reddedilmesinin davalı borçlunun hakkaniyetsiz eyleminin korunmasına hizmet edeceğini, 5.Hak düşürücü sürenin elverişlilik, gereklilik ve orantılılık ilkeleri ile bağdaşıp bağdaşmadığının somut olay nezdinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris mirasçısının alacaklılarının korunmasına yönelik mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesi. 3....
