Hukuk Dairesi 2013/20779 Esas, 2014/17640 Karar sayılı ilamında; "...Dava Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olup, mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasbırakan 19.09.2013 tarihinde ölmüş, mirasçısı olan eş ve çocukları 04.10.2013 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yasal 3 aylık süre içerisinde verdikleri dilekçe ile mirasın gerçek reddi ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebinde bulunmuşlardır. Bu durumda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevi mirasın gerçek reddinin tespiti ve ret beyanının özel kütüğe tescili ile mirasın, en yakın miraşçıların tamamı tarafından reddolunduğu gözetilerek terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinden ibaretttir (TMK. md. 612). Somut olayda mirasçılar, mirası reddederken, kendilerinden sonra gelen miraşçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, davacıların murisi tarafından aktedilen kefalet sözleşmelerinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali, buna bağlı olarak ikinci kademede mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Asıl uyuşmazlık kefalet sözleşmelerinin iptali isteğinden kaynaklandığından, mirasın hükmen reddinin asıl uyuşmazlığın sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Hükmen Reddi Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın reddinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki dava dosyası Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 04.05.2016 tarihli gönderme kararı üzerine geldiğinden, Yargıtay Kanununda 6723 sayılı kanunla yapılan ve 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın Yargıtay 14....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 617 nci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
iptali ile mirasın resmen tasfiyesini ve alacaklarının tahsiline imkan sağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçı alacaklısının açtığı mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan mirasçı ... ile geri kalan davalılar tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçı alacaklısının açtığı mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir....
Mirasın reddinin iptali davasının koşulları; davanın mirasın reddedildiği günden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde açılması, borçlu mirasçının alacaklıları zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin alacaklı tarafından kanıtlanması, borçlunun alacaklıya teminat göstermemesi borçlunun mevcut mallarının borçlarına ödemeye yetmemesi ve borcunu ödemekten imtina etmesidir. (Yargıtay 14 Hukuk 2016/2841E-2018/8019K) Mirasın reddinin iptali davasının koşullarından biride borçlu mirasçının, mirası kötüniyetle reddetmesidir. Kötüniyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir (TMK 617). Onun için her şeyden önce davalı durumunda bulunan mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun etraflı şekilde araştırılıp tespit edilmesi zorunludur. Zira aczin ne suretle gerçekleşeceği İcra İflas Kanununda gösterilmiştir (İİK 105 ve 143)....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının hak iddia ettiği yerler ile ilgili murisin gelecek tüm haklarını mirasın gerçek reddi kararı ile reddettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Sedat Kayış'ın, miras bırakan Yılmaz Bıçakçı'nın mirasını 09/10/2019 tarihli dava ve Giresun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2013 gün ve 226/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının, müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla babasının mirasını reddettiğini ve borcuna yeter mal varlığının da bulunmadığını açıklayarak davacının babasının mirasının reddinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir Mahkemece, davanın kabulüne; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/622 Esas, 2011/1108 Karar sayılı ilamı ile, murisi ...'nin mirasını reddeden davalı ...'nin, murisi ...'nin mirasının reddinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.06.2019 tarih ve 2018/758 E. - 2019/759 K. sayılı veraset ilamının iptali için Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ve davalı olarak mutlaka müvekkillerinin gösterildiği bir iptal davası açılmasının zorunlu olduğunu, müvekkillerinin de kendi kendilerini davalı/hasım göstererek, kendi kendilerine dava açamayacaklarına göre; bizim Mirasın Reddi için açmış olduğumuz Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/906 E. sayılı dosyasında işlem gören işbu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, bu nedenle haklı davanın aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddinin çok haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebin aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, talep edenler vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
