Somut olayda; müteveffanın 05/08/2021 tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın 04/03/2022 tarihinde hasımsız açılmış olduğu, davacıların, müteveffanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi kararı verilmesi talebinde bulundukları anlaşılmıştır. Bu durumda isteğin, uygulamada "Gerçek ret" olarak da bilinen Türk Medenî Kanununun 605/1. Maddesine dayandığından söz edilemeyecektir. Zira davacılar her ne kadar davayı hasım göstermeksizin açmış iseler de, mirasın gerçek reddi davası açma süresinden sonra açılan eldeki davada, terekenin borca batık olduğunun tespitini talep etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın gerçek reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekillerince ayrı ayrı talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/01/2019 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın gerçek reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; açılan davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine dair verilen 06/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2017 günlü hükme karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup söz konusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilamının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Av. ..., 08.02.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 19.04.2012 tarihli ve 5748 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11/01/2019 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın gerçek reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın gerçek reddinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.12.2015 gün ve 2015/4787 Esas, 2015/11989 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 14/03/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan İsmail ve Şenay'ın oğlu ve yine davacılardan Ziya ve Mehmet'in kardeşi ...'in 02/01/2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasın müvekkilleri tarafından reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 617. maddesi gereğince mirasın reddine dair kararın iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2014 (Pzt.)...
Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın niteliği gereği 6100 sayılı kanunun 4.md sinde düzenlenen işlerden olmadığı ayrıca Çekişmesiz yargı işlemlerini düzenleyen 382.md de sayılan hususlardan olmadığı, mirasın hükmen reddinin ise mirasın gerçek reddinden farklı olarak hasımlı olarak açıldığı ve murisin alacaklılarına karşı açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, 6100 s.HMK yürürlük tarihinden sonra açılan dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 6100 s.HMK.382 maddesinde çekişmesiz yargı işleri belirtilmiş, hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan, alacaklının taraf olarak gösterildiği, dava değerinin belirtildiği ve terekenin borca batık olduğu ileri sürülerek açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti davaları sayılan dava türleri arasında belirtilmemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle 6183 sayılı Kanunun 24. vd. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine dair verilen 01/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, 6183 sayılı Kanunun 30. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
