"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, 19.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ...'ın mirasın reddinin tespitini talep etmiştir. ...11. Sulh Hukuk Mahkemesi, 19.11.2015 tarih, 2015/992- 403 E. K. sayılı kararında murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ... Mah. ...Cad....
SHM'nin 2009/1129 Esas, 2009/1590 Karar sayılı dosyasında mirasın reddinin geçersizliğine dair bir tespit yapmamış olup, mirasın reddinin iptali için hak düşürücü süre yönüyle değil işin esası yönüyle inceleme yapılması gereği ile kararı kaldırmış olduğunu, istinaf mahkemesi de mirasın reddinin usule uygun olarak yapıldığını buna ilişkin menfi bir açıklama ve kaldırma kararı olmamasından anlaşılacağı üzere kabul etmiş olduğunu, burada bir diğer husus ise Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/84 esas - 2011/125 karar sayılı dosyada mirasın hükmen reddine ilişkin yapılan başvuru tarihi ile mirasın reddinin iptali davası açılması arasında da hak düşürücü sürenin geçtiğinin istinaf mahkemesince gözetilmesi gerektiğini, zira sadece 1....
Mirasın reddinin iptali davalarının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmamasına ve bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmamasına göre uyuşmazlığın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri (1086 Sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince ... 6. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasın reddinin iptali davalarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmamasına ve bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmamasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri (1086 Sayılı HUMK.’nın 25. ve 26. maddeleri) gereğince Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/144 Esas, 2019/252 sayılı ilamı ile murisi (babası) T7 mirasını reddettiğini, mirasın reddine ilişkin davanın 29/03/2019 tarihinde açıldığını, mirasın reddinin iptaline ilişkin davanın ise mirasın reddine ilişkin davanın açılmasının üzerinden 6 ay geçmeden (süresinde) açıldığını, davalının babasının (murisinin) adına kayıtlı 2 taşınmaz ve 1 araç olduğunun belirlendiğini, Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2019/12870 Esas sayılı dosyasında, davacının alacağının ödenmediği gibi davalı tarafından da herhangi bir teminat verilmediğini, yine davalı tarafından mirasın reddini haklı kılan (murisin borca batık olması gibi) sebeplerin ve delillerin de dosyaya ibraz edilmediğini ve yapılan malvarlığı araştırmasında da mirasın borca batık olmadığının anlaşıldığını, davalının mirası reddinin davacının alacağını elde etmesini önlemeye yönelik bir işlem olduğunu gerekçe olarak belirterek, davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... Kültürer vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin ... 3....
Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin 2. maddesinin "c" bendinin 7. fıkrasında "mirasın reddi beyanının tespiti ve tescilinin çekişmesiz yargı işleri" arasında olduğu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 385. maddesinin 1. fıkrasında "Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde, basit yargılama usulü uygulanır." 2. fıkrasında "Çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça re'sen araştırma ilkesi geçerlidir" şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir. Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddini talep etmişlerdir....
Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde mirasın reddinin tespitini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra mirasın reddinin tespitini istemeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz (Y. 14. H.D sinin 2016/7486 E-2019/1820 K sayılı ilamı). Somut olayda; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davanın hükmen ret olarak açıldığı, gelinen aşamada Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 30.06.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 18.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, TMK 605/1. madde gereğince mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. Talep edenler, babası ...'nin 09.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerini açıklayarak babasının mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitini istemiştir. Mahkemece, dava mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu gerekçesi ile görev yönünden reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 12.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacı, babaannesi olan ...'nın 08.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, kendisinden kalan mirası reddettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin beyanın üç ay içinde yapılması gerekir (TMK m. 605/1, 606)....
