GEREKÇE: Dava mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 617. maddesi gereğince; "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler." Yine aynı kanunun 610/2 maddesi gereğince de "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez." Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabilir....
Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde mirasın reddinin tespitini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra mirasın reddinin tespitini istemeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz (Y. 14. H.D sinin 2016/7486 E-2019/1820 K sayılı ilamı). Somut olayda; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davanın hükmen ret olarak açıldığı, gelinen aşamada Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin 2. maddesinin "c" bendinin 7. fıkrasında "mirasın reddi beyanının tespiti ve tescilinin çekişmesiz yargı işleri" arasında olduğu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 385. maddesinin 1. fıkrasında "Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde, basit yargılama usulü uygulanır." 2. fıkrasında "Çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça re'sen araştırma ilkesi geçerlidir" şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir. Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddini talep etmişlerdir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... Kültürer vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 12.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacı, babaannesi olan ...'nın 08.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, kendisinden kalan mirası reddettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin beyanın üç ay içinde yapılması gerekir (TMK m. 605/1, 606)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 30.06.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 18.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, TMK 605/1. madde gereğince mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. Talep edenler, babası ...'nin 09.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerini açıklayarak babasının mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitini istemiştir. Mahkemece, dava mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu gerekçesi ile görev yönünden reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; reddine dair Dairemizin 27.05.2013 gün ve 21700-14439 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir. Hüküm, mirasın gerçek reddinin tespiti ve özel kütüğüne tesciline ilişkin olup, Sulh mahkemesince verilmiştir....
mirasın reddinin tespit ve tesciline dair Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulduğu, mirasçılar ..., ..., ..., ... yönünden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğini tespit ve tesciline karar verildiği, bu şekilde mahkemece dört mirasçı yönünden davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Adana Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.1995 tarihli ve 1995/756 Esas, 1995/806 Karar sayılı dosyasında yapılan beyanla mirasın gerçek reddinin hukuki sonuçlarını doğurduğunu, mirasın reddinin iptalinin diğer mirasçıların muvafakati ile mümkün olduğunu, davalıların hileli davranışları sebebiyle müvekkilinin mirası reddettiğini, muris babası ...’nın vefatı sonrasında davalılardan üvey annesi ...’nın kendi ve diğer davalı kızının menfaatlerini gözetmek suretiyle müvekkilini şahsi avukatına yönlendirdiğini, bu yönlendirme ile müvekkilinin murisinin mirasını reddettiğini, ancak müvekkilinin avukata sadece genel vekaletname verdiğini, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada alınan bilirkişi raporunda imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi ile mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. II....
Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının kendi adına asaleten çocukları ... velayeten mirasın gerçek reddini talep ettiği, Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/18-441 E. K. sayılı kararı ile TMK’nin 611. maddesi gereğince mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının murisin mirasını gerçek redde bulunmuşken bu sefer de hükmen reddini talep etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan -...
