"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mirasbırakanın anne, babası ve kardeşi olan davacılar, mirasbırakanın yasal mirasçısı olan eşi ve oğlunun mirası reddetmiş olması nedeniyle terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirası reddettiklerini beyan etmişlerdir. Türk Medeni Kanununun 612. maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Mirasbırakan ...'ın 09.05.2009 tarihinde vefatıyla, en yakın mirasçıları eşi ve oğlu 13.10.2009 tarihinde mirası reddetmiştir. Mirasbırakanın en yakın mirasçısı sıfatını taşımayan anne ve babası ile kardeşine miras intikal etmez. Ayrıca Türk Medeni Kanunu 614. madde koşulları da oluşmamıştır....
Mahkemece, terekede bulunan eşyaların mirasçı Bengü Dinçer'in yasal süresi içerisinde mirası reddetmiş olması, mirasçı ...'ın terekeyi kabul etmediğine dair talimat yolu ile alınan ifadesindeki beyanı dikkate alınarak, mirasçılardan herhangi birisine terekenin teslimine rıza gösteren ancak yasal süresi içerisinde mirası reddetmediği anlaşılan ...'e kararın kesinleşmesini müteakip teslimine karar verilmiştir. Hükmü, mirasçı ..., Kula Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/357 Esas, 2014/554 Karar sayılı Kararıyla mirası reddettiğini belirterek temyiz etmiştir. Mahkemece, tereke eşyalarının mirasçıları reddetmeyen mirasçılara teslimine karar verilmesi gerekirken Kula Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/357 Esas, 2014/554 Karar sayılı Kararıyla mirası reddettiği tespit edilen ...'e teslimine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı ...'...
Yine TMK.nun 611. maddesinde, yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla davacılardan T2 murisin kardeşi olup, murisin evli ve çocuksuz olarak vefatı -anne ve babalarının daha önce vefat etmiştir- nedeniyle murisin mirasçısı olduğu, işbu dava ile mirası reddettiği, TMK.nun 611. maddesi gereği mirası reddetmekle sağ değilmiş gibi payının hak sahiplerine geçeceği, bu durumda davacı eşin, eşinin mirası reddetmesi nedeniyle murisin mirasçısı olamayacağı anlaşılmakla mahkemece yazılı gerekçe ile T1'ın davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul 11....
Sayılı, 09/12/2021 tarihli kararı ile mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini belirterek, mirası ret nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların mirası reddettiğini ancak oğlu Mustafa Kaan Uysal'ın mirası reddetmediğini, hak ve borçlar yönünden mirası red etmeyen tarafın muhatap olduğunu, davacıların cebi icra ve haciz baskısı altında mağdur olmadığını, icra müdürlüğünün davacıların mirası ret talebini kabul etmesi ile artık davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, borca itirazın kabulü ile takibin davacı mirasçılar yönünden İİK'nın 169/a-5 madde gereği durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 10....
Hukuk Dairesi'nin 13/12/2018 tarih 2018/716 Esas - 2018/1404 Karar sayılı kararı ile; "... mirasın gerçek reddinin iptali davalarında mirası reddeden kişinin alacaklılarına zarar vermek amacıyla kötü niyetle mirası reddetmiş olup olmadığı hususunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde araştırılması gerekmektedir. Dava konusu olayda, ilk derece mahkemesince mirası reddeden T6 terekesinin borcunu karşılamaya yetmediği araştırılmış, tespit edilmiş ise de; Davalı T6 babası olan Ömer Uygun'un ölüm tarihi olan 17/04/2016 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olup olmadığı araştırılıp tespit edilmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan 2021/196 Esas., 2021/1209 Karar sayılı mirasın gerçek reddi davasında muris T3’nin altsoyu olan çocuklarının tamamının mirası redettiklerini, mahkemece altsoyun mirası reddettiğinin tespitine karar verildiğini, kararın 22/10/2021 tarihinde kesinleştiğini, müvekkil tarafından Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi davasında mahkemece muris T3’nin mirası 1 pay kabul edilerek tamamı, müvekkili eşi T1’ye verildiğini, Rize 4....
Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul) Öte yandan, İİK.nun 53.maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir....
.; mirası mahkeme kararıyla reddettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; mirası reddeden davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalıların mirasçı olarak kullanım bedelinden sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 2....
HGK'nun 19.11.2014 tarih 2013/12-2240 E. - 2014/929 K. sayılı kararında murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçlarından dolayı mirasçılar hakkında ... icra takibi başlatılarak mirasçı borçlulara 10 ödeme emri tebliğ edilmiş ise, borçlunun mirası reddetmesinden dolayı borçlu olmadıkları isteminin borca itiraz niteliğinde olduğundan ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinde ileri sürmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak icra takibinin mirası red süresi içinde yapılması veya murisin takibe başlandıktan sonra ölmesi halinde İİK'nun 53. maddesine aykırılık iddiası süresiz şikayete tabidir....
mal eden mirasçının, mirası reddedemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
