ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/181 ESAS, 2022/386 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : KONYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/181 Esas, 2022/386 Karar sayılı dosyasında 07/12/2022 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borçlu olduğu, borca batık durumda olduğunu, davalı hakkında Konya 13....

Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının)'da gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında dikkate alınmasına" şeklindeki kabul hatalı olmuştur. TMK'nın 611. maddesi'ndeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirası reddeden mirasçılardan P.. T.., M.. Z.. ve T.. T..'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/133 Esas, 2018/237 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, yasal mirasçısının mirası reddetmesi üzerine bir kısım alacaklılar ve bankanın müteveffanın annesi ve kardeşi olan müvekkillerini arayarak alacaklarını tahsil amacıyla icraya vereceklerini bildirdiklerini, en yakınları olarak müvekkillerine kalan miras paylarını terekenin borca batık olması sebebi ile müvekkillerinin mirası kayıtsız şartsız reddettiklerine dair karar verilmesini talep etmiş mahkemece yapılan yargılama sonucu 14/05/2018 tarih 2018/383 Esas 2018/399 Karar sayılı ilam ile mirasın reddinin yasal süresi geçtikten sonra açılan terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın reddi davalarına bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı ise istinaf dilekçesinde özetle; müteveffa mükellefin Düden Vergi Dairesi Müdürlüğüne 08/07/2019 tarihi itibariyle toplam 100.126,42 TL borcu bulunduğunu, Türk Medeni Kanunu’nun 606. maddesine göre “miras, üç ay içinde reddolunabilir“, 610. maddesine göre “yasal süre içinde reddetmeyen mirasçı, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur.” düzenlemesi bulunduğunu, murisin 11/05/2011 tarihinde vefat ettiğini, bulunan borçların mirasçılar tarafından bilindiğinin karine olarak kabul edilmesi gerçeği göz önüne alındığında, davacının mirası reddetmeleri için belirlenen kanuni süreyi aştığını, bu durumda da davacı mirasçının murisin ödenmemiş vergi borçlarından sorumlu olacağını, mirasın hükmen reddinin kabul edilebilmesi için ise en önemli şartın, murisin ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca mirasın hükmen reddine karar verilmesinin şartı olan iyiniyetin araştırılması ve Türk Medeni Kanunun 618. maddesinin de özellikle...

DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 510.maddesine göre açılan miras hukuk hükümlerinden kaynaklanan mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirasın reddi talebinin (TMK. m.605/1) bozucu yenilik doğuran bir hak ve hukuki işlem olarak, bu hak bir kez kullanılıp ret iradesi Sulh Mahkemesine iletildikten (açıklandıktan) sonra geri alınmasının mümkün olmayacağının; mirasın gerçek reddinin de ret açıklamasının Sulh Mahkemesine ulaşmasından itibaren sonuçlarını doğurmaya başlayacağının; ret talebinin tespit ve tesciline ilişkin mahkeme işlemini temyiz etmenin, mirası ret açıklamasının geri alınması niteliğinden olacağı ve açıklanan sebeplerle sonuç doğurmayacağının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.12.10.2011 (Çar.)...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16/05/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bu hükme göre mirasın reddinin iptali davasını ancak "MURİSİN ALACAKLILARI" açabilir ve mirasın reddinin iptaline karar verilebilmesi için terekenin açık veya zımnen kabul edildiğinin, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan işlerin yapıldığının, mirası reddeden mirasçıların terekeden bir kısım malı kendilerine mal edindiklerinin kanıtlanması gerekir. Ayrıca yine bu hükme göre mirasın iptalinin istenebilmesi için mirasçılardan tamamının mirası reddetmiş olmaları gerekir. Bir mirasçı dahi mirası kabul ederse mirasın reddinin iptali istenemez. Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde zamanışımı ve hak düşürücü süre öngörülmediğinden bu tür davayı açmak için herhangi bir süre yoktur. Mirasın sarih veya zimni olarak kabulü, hükmi ret hakkından mahrumiyet sebebidir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1860 esas sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ...’un mirasçısı olduğunu, daha sonra ... ve ... ... tarafından mirasın reddinin iptali için davalar açıldığını ancak davaların reddedildiğini, müvekkilleri tarafından 24.09.2013 tarihli ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1386 esas sayılı dosyasında müvekkillerinin muris ...’un miraşçısı olduğunu gösterir veraset belgesi alındığını, mirası reddetmesine rağmen müvekkillerinin babası ... tarafından muris ...’dan intikal eden ... Turizm ve Tic. A.Ş.'...