Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/818 Esas 2018/28 Karar sayılı ilamıyla mirası reddettiği ve bu ret işlemi uyarınca geriye kalan mirasçılar açısından intikal işlemi yapıldığı, borçlu ya da kök murisin söz konusu taşınmazda hissesinin kalmadığı anlaşılmaktadır. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. (TMK m. 2) Mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklılar red tarihinden itibaren altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617) Davalı borçlu tarafından miras reddedilmiş olup davacı vekili tarafından mirasın reddinin iptali davası açıldığı savunulmadığına göre davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür....
Sulh hukuk mahkemesince, murisin eşi ve çocukları tarafından açılan davada TMK'nın 609. maddesi uyarınca mirasın reddinin tesciline karar verildiği, mirasın reddinin TMK'nın 605/1 maddesi gereğince gerçek ret olduğu, tüm mirasçılar tarafından miras reddedilmediğinden ve TMK'nın 605/2. maddesine göre, hükmen redde miras varlığının değerine göre mahkemenin görevi belirleneceğinden ve değere göre de, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ............ Asliye (......... 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1426 Esas 2017/1157 Karar sayılı dosyası ile tespit ve tescil edilen mirasın reddinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1426 Esas 2017/1157 Karar sayılı dosyasının 22.09.2017 tarihinde karara çıktığını, davacının ise 13.08.2018 tarihinde mirasın reddinin iptali için dava açtığını aradan 11 ay gibi bir zamanın olduğunu, TMK.617 maddesinde mirasın reddi tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali için dava açılabileceğinin düzenlendiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
TMK'nın 611/1 maddesinde düzenlenen "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer..." hükmü uyarınca mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir. Somut olayda davacı tarafından eşi Mustafa Gider'e ait mirasçılık belgesi alınmış, ancak bu tarihten sonra mirasçılardan Kemal Gider'in mirası reddetmesi nedeniyle mirasın reddinin sonuçlarını gösterir şekilde yeniden veraset ilamı verilmesi talep edilmiştir....
in vefat ettiğini, vefatı sonunda borcunu ve alacağını bilmedikleri için küçük miktarlı borçlarını kapatmaya çalıştıklarını, murislerinin sağlığında kurduğu şirketin iflas ettiğini ve yüklü miktarda borç altına girdiğini, SGK Başkanlığından ve vergi dairelerinden kendilerine gönderilen borç yazıları ile terekesinin borca batık olduğunu öğrendiklerini, murisin mirasının borca batık olması nedeniyle mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini, mirasın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris E.. E..'in terekesinin TMK'nın 605. maddesi uyarınca borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı kurumlar vekilleri temyiz etmiştir. Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya murisin işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez (TMK m. 610/2)....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası gerçek ret beyanında bulunduklarını, murisin kızı ...’ın oğlu olan davacı ...’a davalının ödeme emri gönderdiğini, terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının muris ... mirasını hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; muris ...'ın en yakın tüm mirasçıları olan ... ve ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK. m.612/1-2)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği kararın davalılar SGK vekili ve Kars Defterdarlığı vekilice istinaf edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; muris T15’in 13/10/2016 tarihinde vefat ettiği, davacıların yasal mirasçı konumunda bulundukları anlaşılmıştır. Murisin ölüm tarihinde, miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (4721 s. TMK m. 605/2) Mirasçılar 4721 s. TMK' nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça, yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Borca batıklık her çeşit delille ispatlanır. 721 s. TMK' nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapıldığını, davalının mirası reddetmedeki tek amacının alacağını tahsiline engellemek olduğu belirterek davalının istinaf talebinin reddini istemiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler.(TMK 617/1) Kötüniyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir....
dan kalan borç ve alacaklar için mirası hükmen reddettiğinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mirasbırakanın mirasının davacı tarafından yasal ret süresi geçtikten sonra reddedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. md. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür....
'nın sağılığında işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle birçok yere özellikle bankalara borçlandığını, yaptığı araştırma neticesinde terekenin borca batık olduğunu öğrendiğini, TMK'nun 606 maddesi hükümü gereğince mirası reddettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mirasbırakanın mirasının davacı tarafından yasal ret süresi geçtikten sonra reddedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. md. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir....
