ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2018/250 ESAS 2019/1092 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan mirası reddinin iptali davasında ilk derece mahkemesince verilen karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 02/05/2014 tarihi itibariyle Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4250 Esas nolu dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla, 42.117,09TL takip çıkışlı alacak sebebiyle (faiz ve masraflar hariç) icra takibine yaptıklarını, 27/12/2017 tarihi itibariyle de takibin kesinleştiğini, yine davalı hakkında 14/01/2018 tarihi itibariyle Bursa 12....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; mirası reddettikleri için alt soyuna geçtiğini, mirasın reddi kararının kendilerine tebliğinden itibaren yasal süresi içinde red davasının açıldığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği kararın davacılar tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Gerçek reddin, yasal koşullarının gerçekleşmesi halinde mirasçılar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, aynı Kanununun 605/2 maddesine dayalı olarak da dava açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2018 tarih ve 2013/410 Esas - 2018/339 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Mustafa Cihan'ın 10/09/2008 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi Ayten Cihan, çocukları Perihan Cihan ve T1 kaldığını, mirası reddetme süresi geçmiş olmasına rağmen murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle mirası reddetmek mecburiyetinde kaldıklarını, TMK'nun 610. maddesindeki zimnen mirası kabul etmiş olmaları durumununda söz konusu olmadığı için murisin ödemeden aczinin tespiti ile mirası reddettiklerine dair kararın verilmesini, ayrıca Denizli 8....
Gerçek reddin, yasal koşullarının gerçekleşmesi halinde mirasçılar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, aynı Kanununun 605/2 maddesine dayalı olarak da dava açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi; reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir....
T5 DAVALILAR : 1-T6 : 2-T7 : 3-T8 : 4-T9 MÜTEVEFFA : T12 -TC - DAVA : Mirasın Reddinin İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 (İstinaf için) Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/427 esas, 2023/31 karar sayılı dava dosyasında verilen mirasın reddinin iptali talebinin reddine karşı, davalı T11 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muris T12 19/03/2011 tarihinde vefat ettiğini, ilk mirasçılarının tümünün Samsun 3....
inceleme yapılmasını TMK 610 maddesi gereğince mirası sahiplenme işlemlerinin araştırılmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı haksız davanın reddi ile yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borçlu Bilal Alkan'ın ölü babası Mehmet Alkan'ın mirasının altsoyu tarafından reddedilmesi nedeniyle mirasının tümüyle şikayetçi eşe geçtiği, Bilal Alkan'ın borcu nedeniyle ölü Mehmet Alkan adına kayıtlı olan taşınmazların miras payı oranında haczedilemeyeceği, alacaklı mirasın reddinin iptali için açtığı davanın beklenmesi gerektiğini belirtmiş ise de, mirasın reddinin iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde, alacaklının TMK'nun 617/2- 3 maddesine göre yapılacak tasfiye sonucunda borçluya isabet edecek tasfiye payından alacağını (diğer alacaklıların alacaklarına rüçhanlı olarak) almasının gerektiği anlaşıldığından mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olmuştur....
Davalı T3 süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 06/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde TMK m.617 gereğince 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın mirasın reddinin iptaline ilişkin olduğu, TMK 'nın 617/1. maddesinde belirtilen 6 aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davanın miras hukukundan kaynaklanan dava olmadığını, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2014/15635 esas sayılı icra dosyasındaki alacağın tahsili için İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olduğunu, bu nedenle 6 aylık hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Bu nedenlerle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirascı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akibetinin, kime kalacağının da gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de "mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında gözetileceğine" şeklindeki kabul hatalı olmuştur. Yasal mirasçılar muris ...'...
davacıların murisin malları üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadıklarının hassasiyetle araştırılması gerektiğini, ölümden önceki 5 yıl içerisinde mirası reddeden mirasçının muristen iktisap ettiği menkul veya gayrimenkul varlığı olup olmadığının araştırılmasını, tespit edilmesi halinde iktisap eden mirasçı yönünden TMK 618. maddesine göre işlem yapılmasını, ayrıca murisin üçüncü kişilerden alacağı olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek bir davranış sergileyip sergilemediklerinin hassasiyetle araştırılması gereken bir husus olduğunu, mahkemece bu hususları dikkate alarak bir inceleme yapılmadığını, sadece kurumlardan davacılar murisinin borçlu olup olmadığının sorulduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
