davalı yan borçlunun, davacı yan alacaklıya zarar vermek ve mal kaçırmak amacı ile yeterli güvence de göstermeksizin, üzerinde tedbir ve haciz bulunmayan onlarca taşınmazı muhtevasında bulunan terekeyi/mirası reddetmiş olması sebebi ile iş bu Mirasın Reddinin iptaline karar vermek gerektiğini, Tüm bu nedenlerle davalı yan borçlunun ; Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/244 Esas sayılı dosyasında mirası reddetmiş olması hasabi ile; Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2014/4256 E....
un da mirası kayıtsız şartsız reddettiği gerekçesi ile Mahkemece davalı sıfatı yokluğu nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur. Öncelikle, davacı tarafça açıldığı ileri sürülen, mirasın reddinin iptali davasının akıbeti araştırılmalı, ilgili davanın sonucu bu davayı etkileyeceğinden sonucu beklenmelidir. Davacı tarafça açıldığı belirtilen mirasın reddinin iptali davasının kabul ile sonuçlanması durumunda, davalının tek mirasçısı olan kızı ...'a karşı yargılamaya devam edilerek uyuşmazlık çözülmelidir. Mirasın reddi davasının red ile sonuçlanması durumunda ise, Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesi gereğince terekenin resen tasfiye edilmesi gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 Tereke sayılı dosyası ile tespit edilen yasal mirasçıların talebi ve onayı ile davalı T6 teslim edildiğini, davalı Sevinç Peker’in babasından kalan mirası reddinin gerçek amacının, davalının 15.02.2019 vade tarihli senedi nedeniyle kendisine karşı başlatılacak icra takibini neticesiz bırakmaya yönelik olduğunu, davalı Sevinç Peker'in, tereke dosyası kapsamında yapılan tüm işlemleri yasal mirasçı sıfatıyla gerçekleştirdiğini, alacaklısının kendisine yönelmesi ihtimali nedeniyle de mirası reddettiğini, Türk Medeni Kanunu 617. Maddesi ile, mirasçının alacaklılarının korunması amacıyla, borçlu mirasçı tarafından alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla yapılan mirasın reddinin iptalinin mümkün olduğunu düzenlemekte olduğunu, mirasın reddi hakkının, dürüstülük kuralına aykırı şekilde kullanıldığını, TMK 617 vd. Maddeleri gereğince reddin iptali sağlanmasını talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 07.01.2015 günlü ve 546 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde kendisine miras payı verildiğinden anılan mirasçılık belgesi, tapu kaydı ve mirasın reddinin tespiti arasında çelişki meydana gelmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. O halde mahkemece, ... 10....
Noterliğinin 18.02.2020 tarih ve 7575 yevmiye numaralı ihtarname içeriğinden; murisin ölümünün ardından, davalı/mirasçının; murisin kiraya veren sıfatına sahip olduğu anlaşılan taşınmazın kirasından, kendi miras payına düşen kısmını talep ettiğine yönelik kiracıya mirasçılık belgesi ekli ihtar çektiği görüldüğünden davalının tereke işlemlerine karıştığı, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan, mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında yalnızca kendi miras payına yönelik işler yaptığı bir başka deyişle murisin terekesini sahiplenme anlamına gelecek davranışlarda bulunduğu anlaşıldığından TMK 605 vd. ile TMK 2 nci maddeleri uyarınca terekenin borca batık olup olmadığı veya başka incelemeye gerek duyulmaksızın davalının mirası reddedemeyeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, ... tarafından yapılan mirasın reddinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali, ıslahla tasarrufun iptali istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirası reddin iptali, ıslahla tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali, ıslahla tasarrufun iptali istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirası reddin iptali, ıslahla tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
ten 21.03.2016 tarihinde öğrendiğini belirterek mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın üç aylık yasal süresi geçtikten sonra 01.04.2016 tarihinde açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar, Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. TMK 606. maddesine göre; miras 3 ay içerisinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar. 3 aylık bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir....
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez....
den intikal eden mirasın davacı ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline, en yakın mirasçıların tamamı mirası reddettiğinden TMK 612 maddesine göre mirasın tasfiyesine tasfiye memuru olarak Hazine Avukatı ....'ın atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). Muris ....28.04.2015 tarihinde vefat etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 606/1 maddesinde belirtilen üç aylık süre içerisinde açılmıştır....
