"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 617. maddesi gereğince mirası reddin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın ... yönünden kabulü ile mirasın gerçek reddinin tespitine, diğer davacılar yönünden mirasçılık sıfatları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, murisin 06.04.2014 tarihinde vefat ettiği, geriye en yakın mirasçıları olarak annesi ..... ve ..... kızı .........ile kardeşi .... ve ..... kızı ........'un kaldıkları, ancak adı geçen mirasçıların....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.2014 tarihli 2014/551 Esas, 2014/592 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m. 612/1-2) Mirasın murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiş olmasıyla tereke re'sen tasfiyeye tabi olacağından, murisin annesi .......'...

İcra Dairesi'nin 2013/3482 sayılı dosyasında takip bulunduğunu, bu icra dosyasındaki takip miktarı yüksek olduğundan davalının mirası reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 04.04.2017 tarih, 2016/18671 Esas, 2017/2678 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, alacaklıları zararlandırmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617 nci maddesine göre mirasın ret tarihi itibarıyla hem asıl davacı hem de asli müdahale talebinde bulunan için davanın 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, asli müdahilin icra dosyalarında davalıdan alacaklı olduğu ve mirası reddin iptali hâlinde mirasın resmen tasfiyesinde mirasçının payına bir şey düşmesi durumunda bundan önce itiraz eden alacaklıların alacaklarının ödeneceği hükmü nedeni ile müdahale talebi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65 inci maddesine göre asli müdahale talebi niteliğinde olduğu, davalının mal varlığının, mirası ret beyanında bulunduğu tarihle birlikte borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, davalının alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla mirası reddettiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan...

Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin "T. Mah. Coşkun Cad. No:6/2/6 Çınarcık/YALOVA" olduğu anlaşıldığından ve HMK m. 11 ve TMK m. 576 uyarınca mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkeme murisin son ikametgah adresi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının adresinin "G. Mah. 2. İnönü Cad. Göl Evleri 11-A, kat 17 No:36 Eryaman/ANKARA" olduğu, HMK'nın 384. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinde, yetkili mahkemenin talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasın reddi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla istenebilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir ( TMK 609. m. )....

devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilerek kayıtları üzerine devri önleyici tedbir şerhinin konulmasını, davalının murisin kalan mirası reddinin iptali ile mirasın resmen tasfiyesini ve alacaklarının tahsiline imkan sağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....

Bilindiği üzere, yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2. maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. TMK 606. maddesine göre; "Miras 3 ay içerisinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar." Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir....

SAVUNMA: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava husumet yönünden Gaziler Vergi Dairesine izafeten T4ne açıldığını, Mirasın reddinde husumet yöneltilemeyeceğini, Hasımsız olarak açılması gerektiğini, Kaldı ki Gaziler Vergi Dairesinin tüzel kişiliği de olmadığını, Adli yargı sisteminde tüzel kişiliği bulunmayan İdareye karşı dava açılamayacağından davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, TMK 576.md. gereği davada yetkili Mahkeme miras bırakanın yerleşim yeri Mahkemesi oilduğunu, Muris Örnekköy Mah. 7532 Sk. No: 43B İç Kapı No: 28 Karşıyaka / İZMİR de ikamet ettiğine göre davanın yetki kuralları kapsamında da reddi gerektiğini, TMK. 606.md. gereği mirasın üç ay içersinde, murisin ölümünden itibaren reddinin gerektiğini, Yasal süre geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, TMK. 605.md. gereği murisin ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli olmadığı gibi, resmen de tespit edilmediğini,....

Ercenk'in 11/10/2011 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ......... ile çocukları ......, ......in kaldıkları ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas ve 2012/1079 Karar sayılı ilamı ile tüm mirasçılarının mirası reddettiği, mirasbırakanın, 3982 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü ile 3 nolu açık otopark niteliğindeki bağımsız b...... 09/05/2006 tarihinde, ...... davalı ...’a a satış yolu ile temlik ettiği kayden sabittir. Bilindiği üzere; Yasal ve atanmış mirasçılar mirasbırakanın ...... öğrendikleri tarihten itibaren 3 ay içinde mirası reddedebilirler (TMK. 605/1-606 madde). Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi varsa altsoyuna, yoksa diğer mirasçılara geçer (TMK. 608. madde)....