Tapu iptali ve tescil davası açmayıp mirasçılığın tespiti şeklinde dava açılmasında hukuki bir yarar yoktur. Eda davası açılması gereken yerde, yalnızca mirasçılığın tespiti şeklinde tespit davası açılamaz. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından, HMK.353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşma açılmadan, dosya üzerinden sonuçlandırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlatlık İlişkisinin ve Mirasçılığın Tespiti KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 22.06.2010 gün ve 6529-12395 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlatlık İlişkisinin ve Mirasçılığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.6.2010 gününde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılığın tespiti ve ıslah dilekçesi ile nesep ve nüfus kaydının düzeltilmesi davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 8/739 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ehil mirasçılığın tespiti ve tarımsal arazilerin ehil mirasçıya devri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kararın kesin olması gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılığın tespitine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2009 (Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/96 Esas - 2020/339 Karar Taraflar arasındaki 5403 sayılı Kanun gereğince ehil mirasçılığın tespiti ile tarımsal arazilerin ehil mirasçıya devri ve ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ehil mirasçı tayini ve mülkiyetin ehil mirasçıya devri davasının reddine, ortaklığın giderilmesi davasının kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 07/07/2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
(yeni ... ada ... parsel) parsel sayılı taşınmazlarda müşterek mülkiyet halinde malik olduğunu bildirmiş, temyiz dilekçesinde ise tapu kaydında paydaş olarak gözüken ... ve ...’in mirasçısı olduğunu belirterek nüfus kayıt örneği ibraz etmiştir.Her ne kadar dosyaya ibraz edilen ... ve ...’e ait dosya içinde bulunan ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/962-1100 ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/956-953 sayılı mirasçılık belgelerinde davacı ... mirasçı olarak gözükmemekte ise de mirasçılığın tespiti için davacıya mehil verilmesi bu konuda dava açıldığında bu davanın sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mirasçılığın tespiti ile nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, babaannesi ..., dedesi ... ... ile evlenerek ... soyadını aldığını, ... ın ... ve ...doğma olup ailesinin ... merkez ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğunu, ... ın evlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat gereği evlenerek başka bir haneye gittiğinden dolayı kaydının silindiğini veya başka bir neden yünden ailesine ait nüfus kayıt tablosunda isminin bulunmadığını, ... ın ... ve ... ın kızı olduğunu, ...ttin, ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılığın sona erdirilmesine ilişkin davada Antalya 1. Aile Mahkemesi ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya arasında davalı ... ‘ın evlenerek gittiği yerdeki nüfus aile kayıt tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalının kapalı kayıt olarak görünen evlenerek gittiği yerdeki nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
