nın Türk vatandaşlığına geçmediği, kayıtlar arasında resmi irtibat kurulamadığı, öncelikle mirasçılığın tespiti davasında bu hususun araştırılması gerektiği, bunun da asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacının Türk Vatandaşı olmadan ölen İran asıllı babasının kızı olduğunun nüfus kayıtlarında tespiti ile mirasçılığın tespiti istemine ilişkindir. Davacı ... , Bakanlar Kurulunun 21.07.1966 gün ve 6/6772 sayılı kararı ile, daha önce İran vatandaşı iken, Türk vatandaşlığına alınmıştır. Davacının babası ... ise, hiç Türk vatandaşı olmadan, İran vatandaşı olarak ölmüştür. Bu nedenle de Türk nüfus kayıtlarında kaydı bulunmamaktadır. ../......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *mirasçılığın tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılığın Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasçılığın tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm gerekçesinde yer alan açıklamalara ve mahkemece yapılan vasıflandırmaya göre "mirasçılığın tespitine" ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2012 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Mirasçılığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılığın tespitine ilişkin olup, ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ıslah edilmiş, ıslahla davacının tapu maliki Mahmut oğlu Mehmet’in mirasçısı olduğunun tespiti isteğine dönüştürülmüş, mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık mirasçılığın tespitine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 07.03.2008 tarihli kararın 1/b maddesi gereğince inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki dosya 3.Hukuk Dairesince Dairemize gönderilmekle, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarihli (3) sayılı kararı uyarınca bu durumda gönderme kararı verilmeyip dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için doğrudan Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiğinden 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 12.04.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılığın tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılığın tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, mirasçılık öncelikle nüfus kayıtlarına göre, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa gerçek durum her türlü delil ile kanıtlanabilir....
Taraflar arasında görülen tapu iptal- tescil, ecrimisil ve mirasçılığın tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil, ecrimisil ve mirasçılığın tespiti isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine mirasçılığın tespitine ilişkin ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili 3285 ada 1 parsel nolu taşınmaz hissedarlarına 1998/484 sayılı dosya ile Sivas Defterdarı'nın kayyım atandığını, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca kayyım atanan şahısların gaipliklerine ve mirasçısının Hazine olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece; gaiplik hakkındaki taleplerin kabulüne, mirasçılığın tespiti hakkındaki talebin ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mirasçılığın tespiti hakkındaki dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/c-6 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olup, aynı Yasanın 383. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevi içinde kalmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/1201ESAS - 2021/567 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılığın Tespiti İstemi KARAR : Mirasçılığın Tespiti İstemine ilişkin olarak açılan davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, DAVA Davacı vekili Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin muris İlyas oğlu Hüseyin Bulut'un amcası, Yakup oğlu Ali Bulut'un mirasçılarından olduğunu, mevcut nüfus kayıtlarında müvekkilinin doğrudan muris Hüseyin Bulut'un alt soy mirasçısı olmayıp üst soyunun mirasçılarından olduğundan müvekkilinin muris Hüseyin Bulut'un mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Rize 2....
