"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılığın tespiti, kaıyt düzeltimi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 gün ve 2013/10656 Esas, 2014/9264 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili 3285 ada 1 parsel nolu taşınmaz hissedarlarına 1998/484 sayılı dosya ile Sivas Defterdarı'nın kayyım atandığını, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca kayyım atanan şahısların gaipliklerine ve mirasçısının Hazine olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece; gaiplik hakkındaki taleplerin kabulüne, mirasçılığın tespiti hakkındaki talebin ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mirasçılığın tespiti hakkındaki dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/c-6 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olup, aynı Yasanın 383. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevi içinde kalmaktadır....
Aile Mahkemesi , davanın mirasçılığın tespiti amacıyla ve veraset davasının öncüsü olarak açıldığını belirterek, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın davacı ile ... isimli şahıs arasında soybağının varlığının tespitine ilişkin olduğunu, mirasçılık belgesinin soybağının kurulup nüfusa tescilinden sonra istenmesi gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, muris ...'in nüfus kaydında babası olarak görünen ...'nın davacının büyükbabası ve büyükannesi olan ... ve ...'nin oğlu olduğunun tespiti ile bu şekilde davacı ile aralarındaki soybağının kurulmasına ilişkin olup, babalığın tespiti, tanıma ve soybağının kurulmasına yönelik düzenlemeler TMK'nun 2. kitabında yer almış olup, bu konularda görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir 13. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirasçılığın tespiti istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/181-2014/24 Uyuşmazlık, mirasçılığın tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava mirasçılığın ve miras payının tespiti ile payına düşen taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılığın tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/133 Esas sayılı dosyasının bir örneği dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2009 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılığın tespiti ... ile Hasımsız olarak mirasçılığın tespiti davasının reddine dair ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2012 gün ve 911/1567 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ölü olduğu belirtilerek Hacıali adına tescil edildiğini, bütün aramalara rağmen kayıt malikinin mirasçıları tespit edilmediğinden TMK'nun 594. maddesi gereğince son mirasçı sıfatıyla ...'nin mirasçılığını gösterir veraset belgesinin düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece, kayıt malikinin mirasçıları tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nın nüfusta kayıtlı olmaksızın yaşayıp öldüğünü, tek mirasçısının kendisi olduğunu ileri sürerek, adı geçenin yaşayıp öldüğünün tespiti ile mirasçı olduğuna karar verilmesini talep ettiğine göre istek, mirasçılığın belirlenmesine ilişkindir. Doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabilir. Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir. (TMK.m.30) Davacının yaşayıp öldüğünün tespitine ilişkin isteği, bağımsız bir tespit niteliğinde olmayıp mirasçılığının belirlenmesi içindir. Mirasçılık belgesi verilmesi ile bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarında ise sulh hukuk mahkemesi görevlidir. (HUMK.m.8/6. TMK.m.598/1) Göreve ilişkin kurullar kamu düzenine ilişkin olup, ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın davanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. O halde, davanın mirasçılığın belirlenmesine ilişkin olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır....
