İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/96 Esas - 2020/339 Karar Taraflar arasındaki 5403 sayılı Kanun gereğince ehil mirasçılığın tespiti ile tarımsal arazilerin ehil mirasçıya devri ve ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ehil mirasçı tayini ve mülkiyetin ehil mirasçıya devri davasının reddine, ortaklığın giderilmesi davasının kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 07/07/2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
(yeni ... ada ... parsel) parsel sayılı taşınmazlarda müşterek mülkiyet halinde malik olduğunu bildirmiş, temyiz dilekçesinde ise tapu kaydında paydaş olarak gözüken ... ve ...’in mirasçısı olduğunu belirterek nüfus kayıt örneği ibraz etmiştir.Her ne kadar dosyaya ibraz edilen ... ve ...’e ait dosya içinde bulunan ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/962-1100 ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/956-953 sayılı mirasçılık belgelerinde davacı ... mirasçı olarak gözükmemekte ise de mirasçılığın tespiti için davacıya mehil verilmesi bu konuda dava açıldığında bu davanın sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mirasçılığın tespiti ile nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, babaannesi ..., dedesi ... ... ile evlenerek ... soyadını aldığını, ... ın ... ve ...doğma olup ailesinin ... merkez ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğunu, ... ın evlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat gereği evlenerek başka bir haneye gittiğinden dolayı kaydının silindiğini veya başka bir neden yünden ailesine ait nüfus kayıt tablosunda isminin bulunmadığını, ... ın ... ve ... ın kızı olduğunu, ...ttin, ..., ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mirasçılığın gizlenmesi yoluyla edinilen taşınmazın satışından dolayı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılığın sona erdirilmesine ilişkin davada Antalya 1. Aile Mahkemesi ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya arasında davalı ... ‘ın evlenerek gittiği yerdeki nüfus aile kayıt tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalının kapalı kayıt olarak görünen evlenerek gittiği yerdeki nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HD'nin bozma ilamında ilgiliye açması konusunda süre ve yetki verilen ve bekletici sorun yapılması gereğine değinilen yakınlığın (mirasçılığın) tespiti davası hakları ölüme bağlı olan kimse veya kimselere karşı açılmalıdır. Miras hukukuna ilişkin bu gibi tespit davalarının Nüfus yönetimi hasım gösterilerek görülmesi mümkün değildir. Bu nedenle tespite ilişkin Nüfus yönetimine karşı açılmış ve yakınlığı tespit eder şekilde alınmış mahkeme ilamı sonuç doğurmayacağından; bu hususu bekletici sorun yapan mahkeme yönünden bağlayıcı değildir. Davacıya, mevcut durumda miras bırakanın başka kanuni mirasçısı bulunmadığından, kanunen mirasçı hale gelen Maliye hazinesini hasım göstermek suretiyle bir tespit davasını açmak üzere yeniden süre verilip bekletici sorun (HMK. m. 165) yapılması ve sonucuna göre hukuki işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum. 10.02.2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 24.2.2011 gün 2010/5874-2011/1032 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 13.9.2010 gün 15670-14645 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mirasçılığın belirlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirasçılığın Tesbiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasın ölümle açılıp, kendiliğinden mirasçılarına intikal edeceğine, miras bırakan...'ın 13.6.1966 tarihinde öldüğünün anlaşılmasına 28.5.1927 gün ve 1062 Sayılı Yasa dayanılarak çıkartılan 1.10.1966 gün 6/7104 ve 25.9.1967 gün ve 6/8890 sayılı kararnamelerin uygulama yerinin bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oyçokluğuyla karar verildi. 28.09.2006 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ-BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti, bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mirasçılığın tespiti ve kamulaştırma bedellerinin ödenmesi isteklerine ilişkindir. Davacı, 1540 ada 7 nolu parsel, 1541 ada 10 ve 11 nolu parseller ve 1542 ada 2 nolu parsellerde malik olarak adı geçen...'nin mirasçısı olduğunu, taşınmazların kamulaştırılarak bedellerinin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek mirasçılığının tespitini ve kamulaştırma bedellerinin veraset ilamındaki payı oranında kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı Kayyım, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının, kayıt maliki...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2011 NUMARASI : 2011/374-2011/579 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2011 gününde verilen dilekçe ile atanmış mirasçılığın tanıma ve tenfizi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
