K A R A R Dava, i'nin davacı şirkette çalışmadığının tespiti ile 2015 yılı Nisan ayı itibariyle uygulaması durdurulan %5 prim indiriminin uygulanmaya devam edilmesi ,fazladan ödenen 25.000 TL nin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,19.03.2015 tarihli durum tespit raporunda, 'nin davacı şirkette sigortasız çalıştığına ilişkin Kurum tespiti nedeniyle davacı şirketin 5510 sayılı yasanın 81.maddesindeki teşvikten faydalanamayacağının SGK nun 07.12.2015 tarhli yazısı ile bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda,davacının i'nin işyerinde çalışmadığının tespitine ilişkin istemi de bulunduğu dikkate alınmadan ,Husumetin Hazineye yönltilmesi gerektiğinden bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
in beyanı alınmadan, hüküm kurulması, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olup, bozma nedenidir. 3 - Davacının, davalı eşine ait Yalova İlindeki işyerinden çalışmalarının tespiti istemi yönünden ise, davalı eşe ait işyeri bulunup bulunmadığı ve davalı eşe ait işyerinden davacı adına bildirim yapılıp yapılmadığı davalı Kurumdan araştırılmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacı tarafa iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, hizmet tespiti ve sigortalılığının tespiti istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve işveren hakkında açılan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bilindiği üzere, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacıların bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. Öte yandan, mirasbırakanla taşınmazın bağlantısını ve yine mirasbırakandan taşınmazın davalılara intikalini gösterir tapu kayıtlarının da denetlenebilmesi gerekir. Somut olayda, davalıların temin etmiş oldukları hatalı verasetname ile dava konusu taşınmazın adlarına intikalini sağladığı anlaşılmıştır. Davacılar tarafından açılan mirasçılık belgesinin iptali davası sonunda Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/109 esas 2020/338 karar sayılı kararı ile mirasçılık belgesinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği buna göre kararda yeni mirasçılık belgesinin düzenlendiği anlaşılmıştır....
ın mirası reddettiğini ve mirasçılığın murisin annesi sıfatıyla ... ile kardeşleri sıfatıyla ... ve ... olarak kendi taraflarına geçtiğini öğrendiklerini, bu nedenle yasal süresi içerisinde her biri ayrı ayrı Mümin ve Kıymet oğlu 01.03.1962 doğumlu miras bırakan ...’a ait mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Asli müdahil, mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren 3 aylık süreyi geçirerek dava açtıklarını, ayrıca murisin sağlığında evini ... isimli kişiye muvazaalı olarak devrettiğini, mirasçıların kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın tek mirasçısı olan kızı ...'ın yasal süresinde mirası reddetmesi ile mirasçı konumuna geçen murisin annesi ve kardeşleri olan davacıların mirasçılığı öğrendikleri bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde mirasın reddi davası açtıklarından mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddine ve reddin mahkemece tesciline karar verilmiştir....
K A R A R Dava kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilen hizmet süresinin primlerinin ödenmediğinden, davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından yararlanmak için gerekli prim ödeme gün sayısına katılmadığından bahisle 04.05.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma yazılı başvurusunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının 506 sayılı yasanın 60/H maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması istemi ile davalı kuruma yazılı başvurusunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kuruma başvurunun bulunmadığı durumlarda yaşlılık aylığı istemi ile dava açılmasının 506 sayılı yasanın 60/H maddesinin öngördüğü biçimde yazılı bir başvuru niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davada, nüfus kaydında sağ görünen kişinin ölü olduğunun tespiti istenilmiştir. Davada herhangi bir kayıt düzeltme istemi yoktur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kira ilişkisine dayalı kiracılık sıfatın tespiti istemi ile açılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, köy sınırı ve mera kullanım hakkının tespiti isteğine ilişkin bulunduğundan, elatmanın önlenmesi istemi bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
