Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu ve mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda da mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun öngörülmesi ve dava konusu olayda da kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalı tarafın da herhangi bir yetki itirazının olmadığı dikkate alındığında mahkemelerinin HMK 11(3) maddesi uyarınca yetkisiz olduğu, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK'nın 11/3. maddesinde mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir....
Sulh Hukuk ve İstanbul 2. Sulh Hukuk(Ahkam-ı Şahsiye) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesince; istemin ahkam-ı şahsiye işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Sulh Hukuk(Ahkam-ı Şahsiye) Mahkemesi ise; uyuşmazlığın genel görevli sulh hukuk mahkemesinde görüleceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı vekili, Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 29.06.2007 günlü veraset ilamının hatalı olduğunu belirterek mirasçılık belgesinin iptali ile kendisine gerçeği yansıtan mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın hasım gösterilerek açıldığı ve çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin veraset ilamının iptaline ilişkin olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/1957 gün ve 1957/141-97 esas karar sayılı ve Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 9/5/2012 gün ve 2012/856-444 esas karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair ... 2. Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 843/446 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Avukat ..., duruşmasız olarak davalı ... vekili Avukat ... ..., bir kısım davalılar vekili Avukat ... ve bir kısım davalılar vekili Avukat ... davacılar vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılardan ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Karşı taraftan davacılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ... , davalı ...'ın mirasçıları vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2012/154-2015/119 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2012 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, alacak; birleştirilen dava ile mirasçılık belgesinin iptali ve davalı Hazine tarafından karşı dava ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne, birleştirilen dosyada Hazine tarafından açılan karşı davanın reddine dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından, temyiz yolu ile incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. M... A... ile karşı taraftan temyiz eden davacılar vekili Av. S.. İ.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dosya içerisinde iptali istenen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/77 Esas 2012/140 Karar sayılı mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kararına rastlanamamıştır. İptali istenilen mirasçılık belgesinin denetlenebilmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/77 Esas 2012/140 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin anneannesi olan ve 01/01/1961 tarihinde vefat eden mirasbırakan ...' ait Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/857 Esas ve 2013/1112 Karar sayılı veraset ilamında müvekkillerine miras payı verilmemiş olması nedeni ile hatalı mirasçılık belgesinin iptalinin gerektiğini, 1630 parsel sayılı taşınmazın hatalı veraset ilamına dayanan intikalinin iptali ile doğru olan Gaziantep 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava; mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir....
Köyü'nde yaşadığı ve 54, 55 ve 115 parsel sayılı taşınmazların muris adına tescil edildiğini, murisin 8 çocuğun ve ...i adında iki kardeşinin bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 15.12.2010 tarih 2010/1199 Esas, 2010/1168 Karar ve yine aynı mahkemeden alınan 15.06.2010 2010/682 Esas, 2010/948 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davalıların murisi ...’in ise ...(...) Köyü'nde yaşadığı, ... Tapu Sicil Müdürlüğü ... 88 tarih 153, 155, 157 ve 159 nolu kayıtlardaki İbrahim oğlu ...’in babası olduğu, murisin tek mirasçısı oğlu ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle her iki mirasçılık belgesinde de mirasçılığın doğru olarak tespit edildiği, davalılar tarafından intikali yapılan 54, 55 ve 115 parsel sayılı taşınmazların dosyada mevcut tapulama tutanaklarında kayıt malikinin davacıların murisi ...(...) Köyü'nde yaşayan ... olduğu, davacılar tarafından tapu iptal tescil davası da açıldığı anlaşılmaktadır....
