Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 16.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, noter tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı, muris ...'ın vefatı ile mirasçıları olarak; çocukları davacı ... ile kardeşi ... ve eşi ...'nın kaldığını, davaya konu iki ayrı mirasçılık belgesinde de mirasçı olarak gerçeğe aykırı şekilde yalnızca Moska'nın görülmesi nedeniyle İstanbul 8. Noterliği 27.04.2012 tarihli, ... Noterliği 27.04.2012 tarihli mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında da davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir. Somut olayda ise, iptali talep edilen mirasçılık belgesinde murisin eşi ve üç çocuğu mirasçı olarak gösterilmiştir. Bu mirasçılık belgesinin iptali davası ise yalnızca murisin oğlu T1 tarafından mirasçılık belgesindeki paydaşlardan sağ kalan eş T2'e karşı yöneltilmiş olup mirasçılık belgesinde, mirasçı olarak yer alan diğer iki çocuğun davaya dahil edilmediği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair ... 2. Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 843/446 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Avukat ..., duruşmasız olarak davalı ... vekili Avukat ... ..., bir kısım davalılar vekili Avukat ... ve bir kısım davalılar vekili Avukat ... davacılar vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılardan ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Karşı taraftan davacılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ... , davalı ...'ın mirasçıları vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi....
Köyü'nde yaşadığı ve 54, 55 ve 115 parsel sayılı taşınmazların muris adına tescil edildiğini, murisin 8 çocuğun ve ...i adında iki kardeşinin bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 15.12.2010 tarih 2010/1199 Esas, 2010/1168 Karar ve yine aynı mahkemeden alınan 15.06.2010 2010/682 Esas, 2010/948 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davalıların murisi ...’in ise ...(...) Köyü'nde yaşadığı, ... Tapu Sicil Müdürlüğü ... 88 tarih 153, 155, 157 ve 159 nolu kayıtlardaki İbrahim oğlu ...’in babası olduğu, murisin tek mirasçısı oğlu ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle her iki mirasçılık belgesinde de mirasçılığın doğru olarak tespit edildiği, davalılar tarafından intikali yapılan 54, 55 ve 115 parsel sayılı taşınmazların dosyada mevcut tapulama tutanaklarında kayıt malikinin davacıların murisi ...(...) Köyü'nde yaşayan ... olduğu, davacılar tarafından tapu iptal tescil davası da açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmayıp, mirasçılık belgesinin iptali üzerine açılan tazminat istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/792-390 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Davalıların murisi ... oğlu ...'ın 13.10.1984 tarihinde vefat ettiği ancak dosyada mirasçılık belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından ... oğlu ...'a ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini, 2-Dava konusu Kastamonu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 133 ada 28 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden temini, 3-Ayrıca davacı dava dilekçesinde; dava konusu Kastamonu ili, ,,, ilçesi, ,,, Mahallesi, 133 ada 28 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında İnebolu Tapu Sicil Müdürlüğünün ... Mahallesi,... Mevkii, Cilt 99, Yevmiye 389, Sayfa 66, Sıra No:25 ve 24.11.1986 tarihli tapu ile davacının kayıpederinin annesi ...'...
