"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'in 07.02.1995'te bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/1100-1115 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde sadece davalının mirasçılığına yer verildiğini, davacının babası ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959/355Esas, 1960/327 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iptali istenilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959/355 Esas, 1960/327 Karar sayılı kararının aksi sabit olana kadar geçerli olmak üzere verilmiş bir karar olmadığı, daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/05/1954 gün, 1954/289, 259 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve muris Veli oğlu ...'in mirasçılarının ve miras paylarının belirlendiği, hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davalar sonucunda verilen hükmün kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın 6100 sayılı H.M.K.'nun 114. maddesinin (i) bendi yollamasıyla aynı Kanun'un 115. maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü , davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1122-1439 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuştur....
Noterliği'nin 10/01/2020 tarih ve 01171 yevmiye numaralı Sıddıka Güray'ın mirasçılık belgesinin iptali talep edilmiş olup davacının talebi çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp, daha önce noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz niteliğinde olup, Noterlik Kanunu'nun 71/c maddesi gereği noterler tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz davasında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı Konya 7. Noterliği'nin 10/01/2020 tarih ve 01171 yevmiye numaralı muris Sıddıka Güray hakkında düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Noterliğin düzenlediği ve iptali talep edilen mirasçılık belgesi istikrar bulmuş yargı kararlarından anlaşılacağı üzere çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp itiraz niteliğindedir....
ın mirasçılık belgesinin bulunup bulunmadığı kontrol edilerek mirasçılık belgesinin dosya içerisinde bulunmaması halinde ...'ın mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması için, 4- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/468 Esas sayılı dava dosyası duruşma zabıtlarında bu dosyadan tefrik edildiği belirtilen 2005/398 Esas ve 2006/222 Esas sayılı dava dosyalarının tefrik edilerek kaydedildiği esas sayısında karar verilmiş ise ilgili dosyaların, karar verilmemiş ise ilgili dosya suretlerinin dosya arasına alınması için, 5- Karar başlığında davalı olarak gösterilmeyen davalı ...'a gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun tebliği ve yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAPU KAYDININ TASHİHİ Taraflar arasında görüyen davada; Davacı, 381 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını davalı ...’ın aldığı mirasçılık belgesi ile miras bırakan İsmail Bozkurt’tan intikalen adına tescilini sağladığını, intikale konu mirasçılık belgesinin iptal edilerek davalı ...’ın mirasçı olmadığının belirlendiğini, ayrıca aynı taşınmazın diğer paydaşlarından olan miras bırakan ...’un baba adının tapu kaydında yazılı olmadığını ileri sürerek davalı ...’ın adının tapu kaydından terkinine ve muris ...’un baba adının “Davut” olarak tapu kaydına yazılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile yeni alınan mirasçılık belgesindeki muris İsmail Bozkurt mirasçıları adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 28.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, veraset ilamının iptali ve gerçek mirasçıların gösterildiği veraset ilamının verilmesi talebiyle açılan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... ...'nın mirasçıları olduklarını, davalıların vekili olarak hareket eden davalı ...’nın ......
nın ... oğlu ... olduğuna dair tavzih kararı verildiğini ve davalıların bu mirasçılık belgesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açtığını ve davanın sonuçlandığını, yine davacılar aleyhine muris ... :...'ya ait bir kısım taşınmaz hisselerinin satış vaadi alacaklısı olduklarından bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/41 Esas sayılı dosyada tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davasının açıldığını ve 29.05.2014 tarihli celsede davalı-karşı davacı olan müvekkillerine mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere süre verildiğini, davalıların usule aykırı şekilde .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1281 Esas sayılı dosyada muris ...'ya tavzih yoluyla lakap ekleterek davacıların murisine mirasçı olduklarını, açıklanan nedenlerle ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1281 Esas sayılı dosyadaki 24.03.2011 tarihli tavzih hükmünün iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin .......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/779 Esasına kayden açtığı davanın 16/02/2021 tarihli duruşmasında, eldeki 28/09/2020 tarih, 2020/700- 667 E-K sayılı mirasçılık belgesinin varlığı nedeniyle hukuki yarar yokluğu ve Asliye Hukuk mahkemesinden mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi talep edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini,dolayısı ile davacının aldığı tüm mirasçılık belgelerinin tarihleri müvekkillerin elindeki mirasçılık belgesinden sonraki tarih olmakla beraber bu dava tarihleri arasında mirasçılarda eksilme, ölüm vs.durum oluşmadığından müvekkillerin elindeki mirasçılık belgesinin geçerli olduğunu, davacının da mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesi yönünde açtığı bir dava bulunmadığını, davacı tarafın HMK 29. maddesine aykırı davrandığını, murisin ölüm tarihinde davacı Türk vatandaşı olmadığı gibi iş bu dava tarihinde de Türk vatandaşı olmadığını, davacı tapu iptal ve tescil davası açarken miras...
