"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali istemi davlarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/299, 2010/101 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. TMK'nın 598/1. maddesinde mirasçılık belgesinin yasal mirasçı oldukları belirlenenlere verileceği düzenlenmiş olmasına rağmen, alacak iddiası ile mahkemelere başvuran her ilgiliye mirasçılık belgesi verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmiştir. Nüfus kayıtları kişisel veri niteliğinde olup, nüfus kayıtları üzerinde aleniyet bulunmamaktadır. Mirasçılık belgesinde kişisel veri niteliğinde bulunan bir çok bilginin bulunduğu açıktır. Bu nedenle yasa koyucu her ilgilinin mirasçılık belgesi alabileceği gibi genel bir kural koymayıp, mirasçılık belgesinin yasal mirasçılara verileceğini düzenlemiştir. Bu durumda ölenin ve yasal mirasçılarının kişisel bilgilerinin korunması açısından mirasçılık belgesinin verilmesinde dikkatli olunması ve kişisel verilerin ilgisiz kişiler eline geçmemesi için gerekli önlemin alınması gerekmektedir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi İstemi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/945-2014/1325 Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin olarak açılan davada Adana 3. Asliye Hukuk ile Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararları verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Adana 15. Noterliği tarafından 07.11.2013 tarih ve 33672 yevmiye nolu ile düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Adana 15. Noterliğinin 07/11/2013 tarih ve 33672 yevmiye numaralı veraset belgesinin iptali istemi ile açılmış dava olup 1512 sayılı Noterlik Kanununun 71/c maddesi gereğince noterlerin verdiği mirasçılık belgesi hakkında menfaati ihlal edilenlerin sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunabileceklerini belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4....
DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT:Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 23/12/2018 tarihinde vefat eden anneannesi T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır....
DELİLLER DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 25/05/2017 tarihinde vefat eden babaannesi Mediha BOYAR'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır. Davacı, 25/05/2017 tarihinde vefat eden babaannesi Mediha BOYAR'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş olmasına ve davacı T1 babası Erdal BOYAR'ın veraset ilamının istendiği tarihte sağ olması nedeni ile davacının muris T2 mirasçısı sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla davacının aktif dava açma ehliyeti olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLER DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 01/04/1996 tarihinde vefat eden dedesi T2'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır. Davacı 01/04/1996 tarihinde vefat eden dedesi T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş olmasına ve davacı T1 babası Erdal BOYAR'ın veraset ilamının istendiği tarihte sağ olması nedeni ile davacının muris T2'ın mirasçısı sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla davacının aktif dava açma ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesi yerinde yerinde bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istemi ... ile ... aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.11.2012 gün ve 803/1303 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin babası ...’in eşi ... aleyhine boşanma davası açtığını, davayı açan ...’in 29.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, TMK.nun 181 maddesi uyarınca murisin kızı ve vekil edeni ... (........) tarafından davanın sürdürüldüğünü, ... 3. Aile Mahkemesi'nin 25.05.2010 tarih ve 2009/901 Esas 2010/590 sayılı boşanma kararının 30.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, bu durum karşısında davalı eş ...’in mirasçı olamayacağını, ancak ... 1....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava; vasiyetnamenin açılmasına ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi ile atanmış mirasçı Ayten Tekin'e mirasçılık belgesi verilmesi talebi ile açılmış olup; İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 09.01.2018 tarih 2017/75 Esas 2018/37 Karar sayılı ilamında"...Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesinde vasiyetnamenin tanınması ve tenfizi ile birlikte mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmiş ise de; mahkemece mirasçılık belgesi istemi yönünden dosyanın tefrik edilmesi ile bu yöndeki talep ayrı bir davanın konusu olmuştur. Mirasçılık belgesi'nin görevsiz olan Asliye Hukuk Mahkemesince verilmesi hususu usul hükümleri gereğince mümkün değildir. HMK'nın 1. Maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen yargılamanın her aşamasında gözetilebilir. TMK'nın 598/1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2019/444 ESAS 2019/1680 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/11/2019 tarih ve 2019/444 Esas 2019/1680 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle kayyım vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 1.Hukuk Dairesi'nin 24/09/2020 tarih 2020/948 Esas 2020/894 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin büyük dedesi olan muris Durmuş oğlu Mehmet Ali'nin 1336 tarihinde vefat ettiğini, murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
