(TMK m.30) Mirasçılık belgesi istemi çekişmesiz yargı işidir. (HMK 382/19-c-6) Çekişmesiz yargıya tabi işlerde hakimin resen araştırma ilkesi geçerlidir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Uyuşmazlık, .... cilt no 40 hane no 92’de kayıtlı ... ve ...’dan olma 01.07.1902 doğumlu ... ile mirasçıları oldukları söylenen ..., ..., ... ve ...’nin nüfus kaydında anne adı ... olarak yazılı kişilerin aynı kişi olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. ... ile mirasçıları oldukları beyan edilen ..., ..., ... ve ... aynı yer nüfusuna kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 21/12/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris ... Danacı’nın mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, evrak üzerinden inceleme yapılarak, davacı ile muris arasındaki soybağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemi çekişmesiz yargıya tabi olup kural olarak HUMK'un 73.maddesi gereğince duruşma açılmasına gerek yoktur ve resen araştırma ilkesi uygulanır....
Bu durumda alacaklının öncelikle vefat etmiş olan borçlu hakkında icra takibi yapması, takip UYAP Sistemine kaydedilirken borçlunun vefat etmiş olduğu anlaşılacağından icra müdüründen yetki belgesi alarak sulh hukuk mahkemesinden veya noterden mirasçılık belgesi alması mümkün bulunmaktadır. Alacaklının hak arama hürriyetini kullanabilmesi yönünden belirtilen bu iki hukuki yolu mevcut iken doğrudan alacaklı olduğu iddiası ile sulh hukuk mahkemesine başvurup mirasçılık belgesi alabileceğinin kabulü, ilgisiz kişilerce kötü niyetli olarak kişisel verilerin ele geçirilmesine yol açabilir. Somut olayda mahkemenin mirasçılık belgesi istemli davada davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Mirasçılardan her birisinin başka mirasçılar tarafından alınmış mirasçılık belgesi bulunsun veya bulunmasın mirasçı sıfatıyla ayrıca dava açıp mirasçılık belgesi verilmesini isteyebileceği yada başkaları tarafından daha önce alınmış mirasçılık belgesinin yerinde olmadığı kanaatinde ise bu mirasçılık belgesinin iptali için hasımlı dava açabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın tarafı olmayan ve hükmü istinaf etme de hukuksal yararı bulunmayan Hasan Boz'un istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2015/562 Esas 2016/130 sayılı kararı ile T1 evlatlık edindiği mirasçılık belgesi istenenin T3 eşi de olsa muristen önce vefat ettiği, davacı T1 murisin yasal mirasçısı olmadığı bu durumda iş bu davanın yasal mirasçı olmayan kişi tarafından açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davaya esas nüfus kayıtlarının incelenmesinde; Kök muris T1 ölümü 27/04/2000 tarihidir. Nezihe Büyüm ise eşinin ölümü tarihi itibariyle sağ olup T2 kendi mirasına mirasçı atadığı anlaşılmakta olup, ölümü de 06/02/2018 tarihidir. Diğer Mirasçı olan Ali'nin oğlu Sinan Büyüm ise 28/08/2008 tarihinde ölmüştür. Sinan'ın ölümüyle de kızı Bestem Büyüm mirasçı olarak kalmıştır. Bu durumda muris T1 ölümü tarihi itibariyle alınacak mirasçılık belgesi ile dava ve/veya karar tarihi itibariyle alınacak mirasçılık belgesinde pay ve paydaş itibariyle farklı sonuçlar çıkacaktır. Atanmış mirasçı sadece kendisini mirasçı atayana mirasçılık sıfatına sahip olabilir....
İlk Derece Mahkemesince; davacı kurumun T2'a ilişkin mirasçılık belgesi isteminde muris mirasçısı olmaması nedeni ile aktif husumeti bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, incelenen sözleşme ve tahakkuk ettirilen enerji bedelleri dikkate alındığında davacı tarafın mirasçılık belgesi isteminde aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve mirasçılık belgesi isteminin reddine yönelik verilen karar ile hak arama yollarının sınırlandırılmış ve kapatılmış olacağı, bunun sonucu olarak hak arama hürriyetinin ihlali sonuçlarının doğacağı anlaşılmakla verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle; eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a(6) maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesi ekinde sadece murise ait ölüm belgesi ve davacıya ait mülteci belgesi fotokopisi sunulmuş, bu belgelerde de mirasçılık belgesi istenilenin davacı ile ırsi bağını gösterir bir kayıt bulunmamaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan davaların çekişmesiz yargıya tabi olması nedeniyle bu tür davalarda resen araştırma prensibi uygulanacak ise de; mirasçılar tarafından açılmış bu tür davalarda davacının kendisinin mirasçı olduğunu, bir başka deyişle kendisi ile miras bırakan arasındaki soy bağını kanıtlamak zorunda olduğu, Türk vatandaşı olan davacılarda MERNİS kayıtları üzerinden tespit yoluna gidilebilse de, Türk vatandaşlığı bulunmayan yabancı uyruklu şahıslar yönünden böyle bir imkan bulunmadığı kuşkusuzdur. Yabancı uyruklu şahıslar mirasçılık belgesi istemli taleplerinde mirasçılık belgesi istenilen şahısla ilgili belgeleri (ölüm belgesini, kendisi ile muris arasındaki ırsi bağı gösterir belgeyi, ilgili ülke nüfus kayıtlarını vs.) sunmak zorundadır....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi K A R A R Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .. sayılı dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesine ilişkin istemlerin duruşma yapılmaksızın karara bağlanacağına ilişkin kanunlarımızda bir hüküm bulunmadığından bu tür istemler üzerine mahkemelerce duruşma açılması ve yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece bu olgular gözardı edilmiş, vasiyetnamenin içeriğinin değerlendirilmesinde de yanılgıya düşülerek davacı tarafın dilekçesi üzerine duruşma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir....
