Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle davadan önce ölen varsa tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi gerekir. Somut olayda, davada yalnızca iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen Maliye Hazinesinin taraf olarak yer aldığı, mirasçı olarak gösterilen ... davaya dahil edilmeden, taraf koşulu gerçekleştirilmeden karar verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden karar verilmesi usul hükümlerine aykırıdır....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olup, aynı Kanunun 384. maddesinde ise "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu", HMK'nın 11/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili bulunduğu" belirtilmiştir. Bu durumda mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın, açıldığı ilk mahkeme olan ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle davadan önce ölen varsa tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi gerekir. O halde mahkemece öncelikle iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen kişiler davaya dahil ettirilmeli, davadan sonra öldüğü anlaşılan kişiler var ise bunların tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi varsa taraflardan istenilerek getirtilmeli, belirlenecek mirasçıları da davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.(Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenlerden sadece ...'i davalı olarak göstermiş, diğer mirasçılar davaya dahil edilerek taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm kurulmuştur. Taraf koşulu gerçekleştirmeden karar verilemez....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Bir kimsenin ölümü ile geriye bıraktığı mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı kural olarak o kişinin mirasçılarına aittir. Mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeyen ve kendisine mirastan pay verilmeyen mirasçılarla, mirasçı olarak gösterilmesine rağmen gerekenden az pay verilen mirasçıların daha önce alınmış mirasçılık belgesinin iptali istemiyle dava açabilecekleri gibi mahkemelerce yetki verilmiş olması koşuluyla mirasçı sıfatları bulunmayan kişilerin dahi bu tür davaları açabilecekleri, bunlar dışında mirasçı sıfatı bulunmayan ve kendilerine mahkemelerce yetki de verilmemiş olan kişilerce açılacak davaların ise esasa girilmeden aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacının davasının, mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde, murise ait mirasçılık belgesinin verilmesi talebinde bulunup, mahkemece, murise ait mirasçılık belgesinin daha önceden düzenlendiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Mirasçılık belgesi verilmesine dair talebin, mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesine yönelik tespit hükmü niteliğinde olup, daha önce aynı murise dair mirasçılık belgesi verilmiş olması yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel olmadığı, (Yargıtay 14....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2022 Tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/43 Karar Sayılı Kararı Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının murisin mirasçısı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davacının yerleşim yeri adresinin Manisa ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi uyarınca alınan mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/792-390 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/998 esas 2017/1004 Karar sayılı dosyasından verilen veraset ilamının hatalı olduğunu, davacı müvekkilinin miras payını ve haklarını etkiler nitelikte olduğunu, hatalı veraset ilamının iptali ve ilamlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından miras bırakan Ayşe Atıl'ın mirasçılarının tespit edilmesini talep talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının KABULÜ ile Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1077 Esas - 1526 Karar sayılı veraset ilamının İPTALİ ile miras hesaplamaları bilirkişisi Süleyman Çiçekli'nin 06/06/2021 tarihli dilekçesinde belirtildiği şekilde Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/998 Esas - 1004 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunun tespitine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1 maddesinde de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece mirasçılık belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Somut olayda, davacılar vekili tarafından muris .......... kızı ...........'nın yalnızca mirasçılık belgesinin verilmesi istenmiştir....
