DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Noter Tarafından Düzenlenen Mirasçılık Belgesinin İptali ve yenisinin düzenlenmesi isteğine ilişkindir. 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14. maddesi uyarınca, 18/01/1972 tarihli ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 71. maddesinden sonra gelmek üzere "Diğer İşlemler" başlığı ile üçüncü bölüm olarak eklenen "İtiraz" kenar başlıklı 71/C maddesinde; "noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir. Sulh hukuk mahkemesi, itiraz üzerinde verdiği kararın bir örneğini ilgili notere ve Türkiye Noterler Birliğine bildirir" hükmü yer almaktadır. Davacının mirasçılık belgesinin iptali istemi çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp, daha önce noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz niteliğindedir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1. maddesinde de veraset belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirascılık belgesi verilmesi davasının reddine dair... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.01.2013 gün ve 901/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Ancak somut olayda alacaklı olan T1 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca alacaklarını takip eden bir kurum olup icra dairesinden ya da icra hakimliğinden yetki belgesi alması söz konusu değildir. Bu nedenle diğer alacaklılar yönünden doğrudan mirasçılık belgesi alamayacakları kabul edilmekle birlikte alacaklarını 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca doğrudan kendi icra birimleri vasıtası ile takip eden kurumlar yönünden, bu kurumların kendi kendilerinden yetki alması söz konusu olamayacağına göre mirasçılık belgesinin talep edilebileceği, bu talebin içerisinde bir yandan alacaklı olarak mirasçılık belgesi istemi, bir yandan da icra dairesi olarak yetki belgesinin bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle dairemizce istinaf isteminin kabulü ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Birleştirilen dava davacısı vekili, mirasbırakan...’in kendi altsoyu olmasına karşın kardeşi ...’nın mirasçılarına pay verilen Karadeniz Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/163 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/163 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14....
Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 1997/390 Esas, 1997/1503 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile dosyaya alınan 10/12/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda verasetin sübutuna karar verilmiştir. Hükmü, asıl dosyada davalı ... vekili, asıl dosya asli müdahili-birleştirilen dosya davacı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/59 ESAS, 2022/1423 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/229 E. Sayılı dosyasında Hatice Bayram'ın Babası Mustafa'nın mirasçılık belgesi için başvuru yapmak üzere yetki verildiğini belirterek ilgilinin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık hukukuna ilişkin davada Kadıköy 4.Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girmesi ile talep hakkında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, verasetin iptali ile yeni veraset belgesi verileceğinden talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Somut olayda; davacı, Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.08.2011 tarih 2011/1248 E-1303 K sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile verasetin iptali ve yenisinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yasal mirasçısı olduğu ... 'in ... yılında vefat ettiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/1037 Esas, 1987/1906 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle mirasçılarının belirlendiğini, ancak, mirasçı olmayan kişilerin mirasçı olarak gösterildiklerini ileri sürerek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar ve vekilleri davanın reddine savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....
un miras paylarını, mirasın reddi işlemi hiç yapılmamış gibi gösterdiği, bu yönüyle anılan mirasçılık belgesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B....
