DELİLLER DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 01/04/1996 tarihinde vefat eden dedesi T2'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır. Davacı 01/04/1996 tarihinde vefat eden dedesi T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş olmasına ve davacı T1 babası Erdal BOYAR'ın veraset ilamının istendiği tarihte sağ olması nedeni ile davacının muris T2'ın mirasçısı sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla davacının aktif dava açma ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesi yerinde yerinde bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT:Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 23/12/2018 tarihinde vefat eden anneannesi T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır....
DELİLLER DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Mirasçılık Belgesi İstemine ilişkindir. Davacı 25/05/2017 tarihinde vefat eden babaannesi Mediha BOYAR'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mirasçılardan her biri kendisine mirasçılık belgesinin verilmesini talep edebilir. TMK 598. maddesine göre mirasçılara, başvurmaları halinde sulh hukuk mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği hükme bağlanmıştır. Davacı, 25/05/2017 tarihinde vefat eden babaannesi Mediha BOYAR'ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş olmasına ve davacı T1 babası Erdal BOYAR'ın veraset ilamının istendiği tarihte sağ olması nedeni ile davacının muris T2 mirasçısı sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla davacının aktif dava açma ehliyeti olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1377 KARAR NO : 2022/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İMAMOĞLU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/245 ESAS 2019/256 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih ve 2019/245 Esas 2019/256 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Babasının eski eşi Resmiye Erbay 01/01/1953 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları kendisi ve kardeşleri kaldığını, miras intikal ve paylaşma işlerinde kullanılmak üzere mirasçılık belgesi verilmesi için bu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, miras bırakan Resmiye Erbay'ın mirasçılık belgesinin tanzim olunarak tarafına verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/12/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 24/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, ...,... parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...'nin Erzurum 2....
Somut olayda mirasçılar T4 ve T2 Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/458 esas sayılı dosyasında mirasçılık belgesi talep etmiş olup, bu mirasçılık belgesinin hatalı olduğu, gerçekte mirasçı olmayan T3 pay verildiği görülmektedir. Bu mirasçılık belgesinin iptali davasını ise hatalı kararda kendisine sehven pay verilen T3 ilk veraset ilamını alan T2 ve T4 ile karardaki diğer mirasçı T1 davacı olarak yer almış ve dava diğer mirasçı T6 yönlendirilmiştir. Mahkemece davalının bu davanın açılmasında kusurunun bulunmadığından bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu kabul dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Mirasçıların doğru bir şekilde belirlenmesi mahkemenin görevidir. İlk veraset ilamını alan davacılar T2 ve T4'ın mahkemeyi yanıltacak belge sundukları iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda mirasçılık belgesinin iptali davasının açılmasında gerek davacıların gerekse davalının bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmelidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 1993/56 E.-1580 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... kayıt maliki ... oğlu ... ile davacıların sunduğu nüfus kaydındaki ... oğlu ...’nın aynı kişiler olup olmadığı davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan arşiv çalışmaları ve dinlenen davacı tanığının, davacının iddiasını desteklememiş olduğu, davacının iddiasını doğrulayan herhangi bir kayıt veya belgeye tüm araştırmalara rağmen ulaşılamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin istenmesi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.02.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline miras payı verilmeyen mirasbırakan ...'nın Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olması nedeniyle iptalini ve Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli olmasını istemiştir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nun 598/1. fıkrasında da, veraset belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı Kanunun çekişmesiz yargı işleri başlığını taşıyan 382/1-c kısmının 6. bendine göre, mirasçılık belgesi verilmesinin sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği ve çekişmesiz yargı kapsamına alındığı belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nun 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde, HMK'nun 382/2-c kısmının 6. bendine göre, sulh hukuk mahkemelerinin sadece veraset belgesinin verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevli olduğu anlaşılmaktadır. Anılan maddenin bu haliyle yorumlanmasında veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde bakılamayacağı ve bu mahkemelerin görevli olamayacağı sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 06.04.2006 tarihinde vefat eden müvekkilinin mirasbırakanı ... ’nun davalı ...’nu mirasından ıskat ettiğini, davalı ... tarafından açılan mirası ıskatın iptali davasının reddedilerek kesinleşmiş olmasına karşın Kdz Ereğli 1....
