Dosya daha önce satışına karar verilen taşınmazların tapu maliki ... nun mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile dosyasına eklenmesi için mahalline geri çevrilmiş ve geri çevirme kararı üzerine ... nun mirasçılık belgesi dosya arasına konularak gönderilmiş ise de ... mirasçıları arasında bulunan ... nun mirasçılık belgesi dosya arasında bulunmamaktadır. Bu sebeple tapu malikinin mirasçıları arasında gösterilen ... ’nun mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile dosyasına eklenmesi, ondan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 21/07/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan muris ...’in 30/04/2015 tarihinde trafik kazasında öldüğünü, geriye eşi ..., müşterek çocukları ...’in kaldığını, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında kullanılmak üzere mirasbırakanın mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkeme, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mirasçılık belgesi iptali talebinin reddine, davacının atanmış mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali talebinin reddine, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
un mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların murisle irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır....
Hukuk Dairesince mirasçılık belgesinin kayıt malikinden değil oğlu ....’den alındığı, kayıt malikinin başkaca mirasçıları olup olmadığının anlaşılamadığı, bu itibarla kayıt maliki ..... ...’den hasımlı mirasçılık belgesi alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, bozmaya uyulduğunu ve buna göre kayıt maliki .....’den itibaren mirasçıları gösterir mirasçılık belgesi alınması için bu davayı açtıklarını, tek mirasçının ....’in çocuğu olan ... olduğunu ileri sürerek, mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; Davacının .... ...... babası ... ..... 'un tek mirasçısı olduğunu kanıtlaması gerektiğini, .... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1556-1227 sayılı mirasçılık belgesini dayanak göstererek tek mirasçı olduğunu iddia etmekte ise de ekte sunulan .... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.10.1948 tarihli, 1948/1902 sayılı, ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.1959 tarihli, 1957/805-704 sayılı ve .... 19....
Noterliğine başvurmak suretiyle 19.09.2016 tarihli ve 22050 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi aldığı ,bu belgede mirasçı olarak sadece davalının gösterildiği, davacının da aynı noterlikten 26/09/2019 tarihli ve 22576 yevmiye nolu mirasçılık belgesini aldığı ,bu belgede ise mirasçı olarak davacı ve davalının gösterildiği, davalının cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiği, noterlikten aldığı mirasçılık belgesindeki hatayı farkettiğini, durumu davacıya bildirdiğini, davacının da aynı noterlikten ikinci bir mirasçılık belgesi aldığını beyan ettiği ,açılan davanın çekişmeli olmayıp noterlik tarafından düzenlenen mirasçılık belgesine itiraz niteliğinde olduğu, hatalı mirasçılık belgesi verilmesinde davalının bir etkisinin bulunmadığı, bu davanın esasen hasımsız olarak açılması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçlık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Davacı, muris ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/839-675 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğundan bahisle iptalini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/839-675 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacının davasının, mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde, murise ait mirasçılık belgesinin verilmesi talebinde bulunup, mahkemece, murise ait mirasçılık belgesinin daha önceden düzenlendiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Mirasçılık belgesi verilmesine dair talebin, mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesine yönelik tespit hükmü niteliğinde olup, daha önce aynı murise dair mirasçılık belgesi verilmiş olması yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel olmadığı, (Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak davalı hazine açısından davanın husumet nedeniyle reddine, mirasçılık belgesi isteminin kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, Yunan vatandaşı ....'nin 11.03.1988 tarihinde ....da ölümü ile; eşi ...nin de 17.06.2009 tarihinde Yunanistanda ölmüş olması itibarı ile, geriye mirasçı olarak; kızı .... ile kızı...yi bırakmış olduğunu belirterek ... ...'...
MİRASÇILIK BELGESİ VERİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 598 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
