Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davaya esas nüfus kayıtlarının incelenmesinde; Kök muris T1 ölümü 27/04/2000 tarihidir. Nezihe Büyüm ise eşinin ölümü tarihi itibariyle sağ olup T2 kendi mirasına mirasçı atadığı anlaşılmakta olup, ölümü de 06/02/2018 tarihidir. Diğer Mirasçı olan Ali'nin oğlu Sinan Büyüm ise 28/08/2008 tarihinde ölmüştür. Sinan'ın ölümüyle de kızı Bestem Büyüm mirasçı olarak kalmıştır. Bu durumda muris T1 ölümü tarihi itibariyle alınacak mirasçılık belgesi ile dava ve/veya karar tarihi itibariyle alınacak mirasçılık belgesinde pay ve paydaş itibariyle farklı sonuçlar çıkacaktır. Atanmış mirasçı sadece kendisini mirasçı atayana mirasçılık sıfatına sahip olabilir....
e ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgelerinin sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edilip dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgelerinin sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edilip dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait mirasçılık belgesinin iptalinin hatalı olduğunu, zira muris ...'in sağ kalan eşine de miras payı verilmesi gerektiğini, ayrıca ...'in mirasçılarının... terekesi için önem arz etmesi nedeniyle hukuki yararlarının olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris...'e ait mirasçılık belgesinin iptalinin yerinde olduğu, muris ...'e ait mirasçılık belgesi yönünden ise hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve muris... terekesinin temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ..., istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2....
Mahkemece, davacıya hangi murisinin mirasçılık belgesini istediği hususunu açıklaması için süre verildiğine dair ihtarat tebliğ edilmiş ve verilen sürede açıklamada bulunulmadığından dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2004 tarihli 2004/126 E. 2004/146 K. sayılı murisi H.. E...'un mirasçılık belgesinde mirasçı olmayan G.. S...'ın mirasçı olarak belirtiğini oysaki bu kişinin babasının mirasçısı olmadığını belirterek yeniden mirasçılık belgesi istemiştir....
Hüküm, davacı vekili tarafından mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin miras paylarının akıbetinin gösterilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge murisle mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle mirası reddeden mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir....
Bunun sonucu olarak ister başkaları tarafından isterse kendisi tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasılık belgesi alınmış olsa dahi önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını veya eski tarihli mirasçılık belgesinde ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olduğunu, eski tarihli mirasçılık belgesinin ifasında hukuksal sorunlar olduğunu öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir davayla mirasçılık belgesini isteme veya mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı vardır. ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1270 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacısının .... olduğu, 10.02.2014 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2008 günlü hükmün tavzihi talebinin reddine dair verilen 01.06.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.11.2007 tarihli 2007/89 E.-104 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiş ve muris ...'ın yeni mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Davacı vekili, 06.05.2015 tarihli dilekçesi ile bu kez muris ...'...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Sulh hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olup bu tür davalarda talepte bulunan kişinin veya ilgililerin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının uyap mernis kaydındaki ve vekaletnamedeki adresinin Büyükçekmece olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise veraset ilamı verilmesine ilişkin davalarda kesin yetki kuralının bulunmadığı davalının yetki itirazında da bulunmadığı bu nedenle davanın ilk açıldığı yer Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı vermiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. paragrafının sonuna "satıştan elde edilen bedelin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri nispetinde dağıtılmasına," sözcüklerinin yazılmasına, hüküm sonucunun 3. paragrafının sonuna "satış bedeli üzerinden %0 11,38 oranında alınacak harcın taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesi nispetinde alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
