"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan inceleme sonunda; talebin kabulüne dair verilen 27/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Talep eden, muris ...’ın 22.02.2015 tarihinde vefat ettiğini belirterek murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 21.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ilgili ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Talep eden, muris ...’in 03.05.1953 tarihinde vefat ettiğini belirterek murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.12.2012 gün ve 1124/1446 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacının annesinin dedesi olduğunu iddia ettiği ...'nun mirasçıları ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının miras bırakanı mirasçısı olduğunu ispatlayamadığı ve bu nedenle dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 08.01.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 27.02.1989'da bekar ve çocuksuz vefat eden ...'nun dayısı olduğunu, annesi...'ın 27.10.2010'da vefat ederek kendisi ve kardeşlerinin mirasçı olarak kaldığını belirterek muris ...'na ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, muris ...'nun mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir....
Somut olaya gelince, dosya kapsamında mirasçılık belgesi istenen muris ...'un nüfus kaydına ulaşılamadığı anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; Davanın çekişmeli yargı işi olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; Mirasçılık belgesinin düzenlenmesini gerektiren davada mirasın ve terekenin yönetimine dair genel görev dikkate alındığında, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Somut olaya gelince, talep eden tarafından hem terekeye temsilci tayini hem de mirasçılık belgesi düzenlenmesi talep edildiği halde, bu taleplerden yalnızca mirasçılık belgesi isteminin kabulüne karar verildiği diğer talep yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından bu husus usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 26.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ile Adalar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi; 5718 sayılı yasa ile değişik MÖHUK'un 43. maddesi gereği yetkili mahkemenin terekenin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu ve murisin taşınmazlarının Adalar ilçesi adli sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasçıların mirasçılık belgesi almak için dosyaya sunmuş oldukları vekaletnamede murisin ... ... ilçesi ... Mahallesi'nde de taşınmazının bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ile Adalar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi; 5718 sayılı yasa ile değişik MÖHUK'un 43. maddesi gereği yetkili mahkemenin terekenin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu ve murisin taşınmazlarının Adalar ilçesi adli sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasçıların mirasçılık belgesi almak için dosyaya sunmuş oldukları vekaletnamede murisin ... ... ilçesi ... Mahallesi'nde de taşınmazının bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ile Adalar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi; 5718 sayılı yasa ile değişik MÖHUK'un 43. maddesi gereği yetkili mahkemenin terekenin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu ve murisin taşınmazlarının Adalar ilçesi adli sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasçıların mirasçılık belgesi almak için dosyaya sunmuş oldukları vekaletnamede murisin ... ... ilçesi ... Mahallesi'nde de taşınmazının bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir....
