Davacının talebi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde belirtilen atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren belge verilmesi istemine ilişkin olup, TMK 598/2. maddesi doğrultusunda atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi gerekirken murise ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece öncelikle iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen kişiler davaya dahil ettirilmeli, davadan sonra öldüğü anlaşılan kişiler var ise bunların tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi varsa taraflardan istenilerek getirtilmeli, belirlenecek mirasçıları da davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.(Yargıtay 14. HD 21/10/2019 tarih ve 2016/11617 E 2019/6817 K) Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemece hatalı mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmiş ise de; hüküm fıkrasında toplam paydanın 3840 olduğu belirtilmiş ise de, mirasçılara verilen toplam pay toplamının 3936 olduğu, pay toplamı ile paydanın birbirini tutmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 14.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... Noterliğinin 07.07.1975 tarihli 22202 yevmiye numaralı miras hissesinin devri sözleşmesi gereğince muris ...'in mirasçısı eşi ...'in ivaz karşılığında murisin kardeşi ... lehine mirastan feragat ettiğini, ... ve soyunun bu nedenle murise mirasçı olamayacağını ileri sürerek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, anılan belgenin mirastan feragat niteliğinde olmadığı, bu nedenle ... mirasçılarının muris ...'...
Sırf murisin nüfus kaydının bulunmaması mirasçılık belgesi istemine engel teşkil etmez. Genel olarak mirasçılık belgesine ilişkin taleplerde mahkemece resen araştırılma ilkesi geçerli ise de nüfus kaydının bulunmadığı durumlarda murisin ölüm tarihi ve mirasçıların kimler olduğunu ispat külfeti davacıya aittir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde mahkemece öncelikle davacıya hukuki yararı açıklatılarak muris Pembe adına tapu kaydı var ise bu tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmeli, tüm tanıklar dinlenmeli, murisin bilinen iki çocuğunun alt soyunu gösterir tüm nüfus kayıtları dosyaya eklenmeli ve hukuki yararı bulunduğu ispat edilir ise toplanan delillere göre gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak mirasçılık belgesi düzenlenmelidir....
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali, yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ...'ya ait Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/611 Esas ve 2018/456 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, murisin oğlu ...'nın mirasçı olarak gösterilmediğini iddia ederek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :04.12.2014 NUMARASI :Esas no:2013/1303 Karar no:2014/2088 DAVA TÜRÜ :Mirascılık Belgesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden düzenlenmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.02.2015(Pzt.)...
Sulh Hukuk Mahkemesine 2021/283 esas 2021/417 sayılı kararı ile başvurduğunu ancak kararın red edildiğini, vasiyetnamenin adına verilerek kesinleşmesine rağmen, intikal ve tescil işlemini bir türlü yapamadığını, davanın, muayyen mal vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğunu, mirasçı atanan kişi, miras bırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan hak kazanacağını, aynı hakkın tescili için atanmış mirasçıya , mirasçılık belgesi verilmesinin yeterli olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin tapuda intikal ve tescil işlemini yapabilmesi için , mirasçılık belgesi veya yetki belgesinin verilmesi gerektiğini, tapu dairesinin bu belgelerden birini getirmesini istediğini, aksi halde kesinleşmiş olan vasiyetnamenin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, ..... Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1397- 2011/1038 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenlerden davalı ... de hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi ile tereke üzerinde tasarrufta bulunma hakkı elde edilmektedir. Yabancılar mirasçılık belgesi isteyebilir. Tapu sicil memuru, mirasçılık belgesinin geçerliliğini sorgulayamaz. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2021 NUMARASI : 2021/228 ESAS - 2021/297 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Konya 3....
