"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer Dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi KARAR Davacının muris ve ara murislerinin ........ tarihleri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle ........ ........ vatandaşlarının miras yolu ile mülk (gayrimenkul) edinmelerine bir kısıtlama olup olmadığının, bir kısıtlama varsa bu sınırlamanın ........ ne suretle belirlendiğinin, hangi vasıflarda ve hangi mesafelerde olan yerlerin bu kısıtlama kapsamında kabul edildiğinin, yetkili merci olan ........ Bakanlığı'ndan araştırılması, her ........ tarihine göre durumun açıklığa kavuşturulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak mahkemece resmi nüfus kayıtlarına aykırı olacak şekilde mirasçılık belgesi verilebilmesi mümkün değildir. Bir muris ile ilgili olarak daha önce veraset ilamı verilmiş olması, aynı muris ile ilgili olarak yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir. Zira mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kararlar ilam hükmünde olmayıp nüfus kayıtlarına göre yasal hak sahipliğinin tespitinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesi istemi üzerine duruşma yapılmaksızın davanın kabulüne dair verilen 31.12.2013 tarihli karar ile karar başlığının düzeltilmesine ilişkin 24.03.2014 tarihli tavzih kararının Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların murisle soybağı ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/521 Esas KARAR NO : 2021/870 TALEP : Zayi Belgesi Verilmesi TALEP TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Şirketin ortaklar defterinin kaybolduğundan taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, şirket ortaklar kurul defterinin zayi olması nedenine dayalı 6102 sayılı TTK'nın 82/7. maddesine uyarınca zayi belgesi verilmesi talebine ilişkindir....
Bu durumda davacı alacaklıya İİK.nun 143. maddesinde belirtilen kesin aciz belgesini veya 105. maddesinde belirtilen geçici aciz belgesi niteliğinde bir haciz tutanağının dosyaya konulması için makul süre tanınması, kesin veya geçici aciz belgesi dosyaya konulamazsa davanın dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmesi, kesin veya geçici aciz belgesi dosyaya konulduğu takdirde ...’un aracı elden çıkardığı tarihteki değeri olan 25.350.000.000 liranın (icra takibine konu alacak ve fer’ileri toplamını geçmemek kaydı ile) faiz yürütülmeksizin davalı ...’dan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, aciz belgesi olmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek 30.05.2006 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendi değiştirilerek yukarıda açıklanan gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı vekilinin karar düzeltme istemi sonucu, Dairemizin 14.02.2013 günlü ilamında özetle “…dava konusu taşınmazın imar planında ticaret alanında kaldığının belirlenmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekirken sehven onandığı…” belirtilerek karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 18.09.2012 günlü ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
Mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı tarafın mutlaka murisle arasında irs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, vasiyet alacaklılarının da vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesini isteyebileceği gözetildiğinde davacının istemi bu çerçevede değerlendirilmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının mirasçılık belgesi verilmesi isteminde çoğun içinde azı da vardır ilkesi uyarınca davacının isteminin vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi olarak nitelendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ile Hasımsız olarak mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.12.2012 gün ve 763/1041 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; vekil edeni ...'nın eşi mirasbırakan ...'nın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından vekil edeni sağ kalan eşin miras payının 1/4 olarak belirlendiğinden, ancak ana ve baba zümresi ile birlikte mirasçı olduğundan miras payının 1/2 olması gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir....
a usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenmesi, bu eksikliklerin giderilmesinden sonra sanık... müdafiinin sanık... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz istemi ile katılan ...'ın vekili olarak temyiz isteminde bulunan Av. ...'ın temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
