sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine; 3194 sayılı Kanunun geçici 16. maddesinin 4. fıkrasında; yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun ve 2960 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği hükmüne yer verilmiş ise de; öncelikle, idari işlemlerin hukuki yönden değerlendirmesi yapılırken, işlemin tesis edildiği tarihteki maddi ve hukuki olayın esas alınmasına ilişkin idari yargının temel usul kuralı uyarınca, idari işlem tarihinden önce 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesine göre yapı kayıt belgesi alınması durumu bulunan uyuşmazlıklarda yapılacak değerlendirme ile "yapı tatil zaptı/yıkım/para cezası" işlemleri tesis edildikten sonra ve bu işlemlere karşı açılan dava devam ederken yapı kayıt belgesi alınması durumu bulunan uyuşmazlıklarda yapılacak değerlendirmenin ayrı ayrı ortaya konulması gerektiği, buna göre, yapı kayıt belgesi bulunan taşınmazlar için (yapı kayıt belgesi düzenlendikten...

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.09.2014 gün 2013/536 Esas -2014/726 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 22.02.2017 gün ve 2015/1700 Esas -2017/1800 kararı ile Düzeltilerek Onanmış, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dayanaklarından ... 1.... Müdürlüğü'nün 2008/3816 sayılı takip dosyasından rehin açığı belgesi alınarak, ... 2.......

in de resmi nikahlı eşi olduğu gözetildiğinde, adı geçen mağdurları bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı tayin edilmesinin ardından gerekçeli kararın kayyıma tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve kısmi akıl hastası olduğu iddia ve kabul edilen sanığa istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii olarak görevlendirilen Av. ....'...

na sözlü muvafakat verip vermediğinin ve yapılan temyize rızasının olup olmadığının sorularak muvafakat etmesi halinde temyiz talebiyle ilgili inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi, katılanın temyize muvafakat etmemesi halinde ise yokluğunda verilen 11.02.2015 tarihli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak katılana tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile katılan tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve katılanın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

; Vasiye ödeme izin belgesi verilmesi istemi konusunda Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....

, gerekçeli karar bilinen son adrese tebliğ edilmiş ise tebligat belgesi dosya içine konularak, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın sanığa yöntemine uygun olarak (öncelikle ... adresine, bu adreste tebliğ yapılamazsa MERNİS adresine) tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava mirasçılık belgesi verilmesi istemi olarak nitelendirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili TMK'nın 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin olması gerekir. Ayrıca, davacının isteği açıkça mirasın reddine ilişkin olduğu ve mirasçılık belgesi verilmesine yönelik bir talep bulunmadığı halde mahkemece talep dışına çıkılarak HMK'nın 26. maddesi hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacının murisi annesi ... adına tapu tahsis belgesi verilen Ankara, Mamak, ..., ... ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 323 m2 lik yerin tahsisinin terkinine ve ... adına tahsis edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, mülkiyeti belediyeye ait olan ... ada, ... parselde bulunan 323 m2 lik arsanın 2981 sayılı Yasa gereğince 2.2.1987 günlü, … sayılı Tapu Tahsis Belgesi ile 21 kapı numaralı gecekondunun ise 11.2.1987 günlü, … sayılı Tapu Tahsis Belgesi ile ... adına tahsis edildiği, …'in istemi üzerine 11.2.1987 günü, … sayılı Tapu Tahsis Belgesinin terkin edildiği bu durumun 23.6.1987 günlü, … sayılı yazıyla ...'e bildirilmesine karşın, ... bu işleme karşı yasal yollara başvurmadığından işlemin kesinleştiği, ...'...

nin sunduğu yeterlilik bilgileri tablosunda, “…” sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, bu beyandan söz konusu belgenin yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesi olduğunun anlaşıldığı, yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesi kullanarak ihaleye katılan söz konusu pilot ortağın geçici teminata ilişkin olarak bir beyanı bulunmadığı tespitinin, ihaleyi gerçekleştiren idarece de ihalenin ilk oturumunda yeterlik bilgileri tablosu üzerindeki bilgiler incelenerek yapıldığı, yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesi kullanarak ihaleye katılan dava dışı iş ortaklığının, hissesi oranında geçici teminat beyan edip etmediği hususunun idarece ilk oturumda dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, bu kapsamda, idarece dava dışı ortak girişimin teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınmamasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır...

eşi Ayşe Usta'nın mirasçı olarak tespit edildiği bir veraset ilamı çıkartıldığını, davalı Şakir'in murisin evladı olmadığını, Yadikar2ın ölümünden sonra çocuğu olmadığı gibi başka bir kimseyi de evlatlık edinmediğini, davalı Şakir Usta'nın muris salih usta'nın evlatlığıymış gibi muristen kalan taşınmazlarda iptali istenen veraset ilamı uyarınca intikal işlemleri yaptırıldığını, buna ilişkin olarak Akçaabat Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 15/09/2020 tarihli cevabi yazısında da bu durumun belirtildiğini, müvekkilinin murisi Salih Usta'nın vefatından sonra alınan Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1962/552 esas 1962/470 karar ve 03/10/1962 tarihli veraset ilamının iptali ile yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....