"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... Belediye Başkanlığı tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.03.2013 gün ve 1529/284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 388 ada 20 parselde kayıtlı ve maliki ... olan taşınmaz için ... Belediyesi Encümeni tarafından 28.09.2011 tarih ve 1069 sayılı kararı ile kamulaştırma kararı alındığını, kayıt maliki ...'in 29.11.1941 tarihinde vefat ettiğini, kamulaştırma davası açabilmek için kayıt maliki ...'...
anlaşılan defterler yönünden zayi belgesi düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/59 ESAS, 2022/1423 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/229 E. Sayılı dosyasında Hatice Bayram'ın Babası Mustafa'nın mirasçılık belgesi için başvuru yapmak üzere yetki verildiğini belirterek ilgilinin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/160 Esas KARAR NO : 2023/142 DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkez adresinde ... tarihinde çıkan yangın sonrasında yapılan incelemelerde pay defterinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin pay defterlerinin zayi olduğuna dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda da aynı kural geçerlidir....
Somut olayda davacı tarafından ne kesin aciz belgesi ne de geçici aciz belgesi yerine geçen haciz tutanağı ibraz edilmemiştir.. Bu durumda dava şartının gerçekleşmediği düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı tarafın istemi bu şekilde değerlendirilmiş, karar gerekçesi buna göre oluşturulmuş ve davacı tarafça da bu yöne ilişkin bir itirazda bulunulmamıştır. İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, borçlunun aciz halinin resen araştırılması gerektiği hususunda da bir tereddüt yoktur. O halde davacı tarafından yaptırılan haczin geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığı ile borcun kaynağını oluşturan kredi sözleşmesinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici Madde 13’te belirtilen 26/12/2003 tarihinden sonra düzenlendiği nazara alınıp davacının aciz belgesi ibrazından muaf tutulmadığı gözetilerek aciz haline yönelik araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerini eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının yetkisizliğine dair..........verilen 08.03.2013 gün ve 375/440 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris........ mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep edenin yerleşim yerinin mahkemenin yetki sınırları içinde olmadığı, HMK'nın 11. ve 384. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişinin veya mirasçılardan birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"........ ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının yetkisizliğine dair .................verilen 21.03.2013 gün ve 1269/524 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, muris ............ mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep edenin yerleşim yerinin Mahkemenin yetki sınırları içinde olmadığı, HMK'nun 11. ve 384. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişinin veya mirasçılardan birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, alacaklının, icra müdürlüğünce 18.03.2015 tarihinde rehin açığı belgesi verilmesine karar verildikten sonra 19.03.2015 tarihinde yine icra müdürlüğünce karardan dönülerek talebin reddine karar verildiğini ileri sürdüğü ve bu son kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
