"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mirasçılık belgesi iptali talebinin reddine, davacının atanmış mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile muayyen mal vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali talebinin reddine, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Temyiz dilekçesi ekinde sunulan işletme kayıt belgesi ve mesleki faaliyet belgesi incelendiğinde, davacının kantincilik mesleğiyle iştigal olduğu ve Zile Turizm Otelcilik Meslek Yüksek Okulu Kantini'ni işletmekte olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihale konusu alanda faaliyette bulunan davacı tarafından, ihaleye katılanlardan iş deneyim belgesi istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihaleye katılan her istekliden iş deneyim belgesi sunulması istenirken ihale konusu iş yerinde kiracı olarak kantin işletenlerden iş deneyim belgesi istenmemesinin haksız rekabete neden olduğu, ihalede benzer iş tanımının rekabeti engelleyecek şekilde sınırlandırıldığı, ihale dokümanında belirsizliklerin bulunduğu iddialarıyla bakılan davanın açıldığı dikkate alındığında, kantincilik mesleğiyle iştigal eden davacının böyle bir davayı açmakta menfaatinin, başka bir anlatımla dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3584 KARAR NO : 2022/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.05.2022 NUMARASI : 2022/331 ESAS - 2022/319 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.05.2022 tarih, 2022/331 Esas - 2022/319 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının babası olan T3 CULUM'un mirasçılarının pay oranlarının belirlenmesi için davacıya mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya arasında rastlanmadığından; vasiyetnamenin okunmasına ilişkin İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1463 Esas sayılı dosyasının ve bu dosyada bulunmuyorsa 20 Aralık 2000 tarihli Almanca dilinde yazılı vasiyetnamenin Türkçe tercümesinin temini ile evraka eklenmesi, belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 27.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I İdari para cezasının iptali istemi ile açılan davada, mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekili 19.06.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletname ve yetki belgesi kapsamında temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 03.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, zayi belgesi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, HUMK nun 438/1. maddesi kapsamında bulunmadığı ve davanın niteliği dikkate alındığında duruşma istemi reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı derneğe ait yönetim kurulu karar defteri ile üye kayıt defterinin ve İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin şikayetçileri temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletname veya yetki belgesi bulunmadığından adı geçen müştekiler yönünden temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Şikayetçi ... vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede; Şikayetçi ...'un, sanıktan davacı ve şikayetçi olduğuna ilişkin istemi davaya katılma niteliğinde olması sebebiyle, bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 09.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istemi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,17.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istemi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan ...’in duruşma gününden haberdar edilmediği gibi yokluğunda hükmün tefhim edildiği ve gerekçeli kararın katılana tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın ve sanığın temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde katılana tebliğ edilerek, tebliğ olunduğuna dair tebliğ tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek, hükmün temyiz edilmemesi halinde sanığın temyiz istemi yönünden incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
