DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vasiyetnameye göre atanmış mirasçılık ve belirli mal bırakma durumunun olmadığını ve murisin mirasını eşi Türkan haricinde kalan yasal mirasçı çocuklarına bıraktığını ancak mahkemenin davacının atanmış mirasçılık sıfatı talebiyle mirasçılık belgesini talep ettiği ve dosya arasına alınan vasiyetnamede duzenlenen hususun atanmış mirasçılık durumunun bulunmadığını belirttiğini, ortada murisin düzenlediği ve mahkeme kararı ile açılıp okunan bir vasiyetname bulunmadığını, bu vasiyetnamede, murisin malvarlığını sadece çocuklarına bıraktığını, bu vasiyete göre mirasçı ataması bulunmadığını, vasiyetnameden evvel yasal mirasçıları olan eşi ve çocukları iken vasiyetname ile yasal mirasçı Türkan'ın miras dışı bırakıldığını, murisin tüm varlığını çocuklarına bıraktığını, bu durumda açılıp okunan vasiyetnameye göre mirasçılık belgesinin kendisine verilmesi gerekırken vasiyetnamede mirasçı ataması bulunmadığından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2018 NUMARASI : 2018/157 ESAS - 2018/142 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Durumunun Tespiti KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; eşinin 07/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, veraset durumunun Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/564- 552 esas ve karar sayılı kararında tespit ediliğini, muristen kalan malların paylaşımında anlaşılamayınca, Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/94 esas sayılı dosyası ile izale-i şuyu davası açtığını, davalıların Bolu 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/538 Esas, 1986/294 Karar sayılı ve 13.05.1986 tarihli mirasçılık belgesinin çelişkili olduğunu beyan ederek doğru olan mirasçılık belgesinin tespiti ile yanlış olan mirasçılık belgesinin iptalini, her iki mirasçılık belgesinin de yanlış olması halinde ise yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, gerçek mirasçıların belirlenmesini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/318 Esas, 2006/632 Karar sayılı ve 04.07.2006 tarihli mirasçılık belgesinin iptaline, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/538 Esas, 1986/294 Karar sayılı ve 13.05.1986 tarihli mirasçılık belgesinin doğru olduğunun tespitine karar vermiştir. Hükmü, davalı ... vekili ......
un mirasçılarının vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muristen kalan taşınmazın tek mirasçı olan davacı adına tescili talebinin tapu müdürlüğünce yerine getirtilmemesi nedeniyle davacının mirasçılık durumunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının muris ..un tek mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Beşiktaş Tapu Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ....'un mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, mahkemece 17.12.2013 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekiline ....'u davaya dahil etmesi için süre verildiği, 04.02.2014 tarihli duruşmada davacı vekilinin ..'un 10.01.2014 tarihinde öldüğüne ilişkin ölüm belgesini mahkemeye sunduğu anlaşılmıştır. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davanın, vefat den kiracı ... mirasçıları olan davalılara karşı açıldığı belirtilmiş ise de, dosya içerisinde davalıların murisi ...'a ait mirasçılık belgesi bulunmamaktadır. Adı geçene ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilmesi, gerektiğinde davacıya mirasçılık belgesi alıp dosyaya ibraz etmesi için yetki verilerek, mirasçılık belgesi alınmasından sonra gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle; mirası reddeden mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece murisin kızları Hatice ve Hayriye'nin ölüm tarihinden sonra mirastan feragat ettikleri, bu haliyle mirasçıların paylarının hesaplanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru bulunmamıştır. Bir kimsenin öldükten sonra mirası reddetmesi mümkün olmadığı gibi, doğmamış bir hakkın tespiti istenemeyeceğinden ret hakkı ancak mirasın açılmasından sonra kullanılabilir. Mirası ret hakkından, miras açılmadan vazgeçmenin tespiti de istenemez. ......
nün vatandaşlık durumunun tespiti, vatandaşlıktan çıkarılmış ise 403 sayılı Türk Vatandaşlık Kanunu'nun 29 ve 35. madde hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemece murisin oğlu ........'nün ölü olup olmadığı araştırılmadan ve Türk vatandaşlığını kaybetmişse 403 sayılı Kanun hükümleri karşısında hukuki durumu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak mirasçılık durumunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 12.04.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılığın tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılığın tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, mirasçılık öncelikle nüfus kayıtlarına göre, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa gerçek durum her türlü delil ile kanıtlanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti K A R A R Davacı tarafın mirasbırakanı ...TC Kimlik Numaralı ...'a ait mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bkımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi dosyaya sunulduktan sonra dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
