Noterliğinin 25.02.2020 tarih ve 04593 yevmiye nolu düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile babası ...den intikal edecek taşınır, taşınmaz mallarından miras yolu ile kendisine düşecek mirastan bedelsiz olarak feragat ettiği, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı veraset ilamına göre ...in 10.10.2020 tarihinde vefatı ile geriye kalan mirasçılarından birinin de şikayetçi ... olduğu, bu nedenle açılan davada hukuki yararının bulunduğu, şikayette ... 27. Noterliğinin 25.02.2020 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı mirasçılık belgesine dayanıldığı, anılan belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu ...'...
Davacı ... temyiz dilekçesinde, tapu kayıtlarında, gömme belgesinde, evlenme vukuatında, belediye evraklarında ve diğer delillerinde mirasbırakan ...’nın soyadının “Yok” olduğunu belirterek hatalı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davasının kabulü gerekirken reddinin yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6. YARGITAY KARARI 6.1. Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. 6.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598. maddesinde, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesi'nce veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği açıklanmıştır. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; ... tarafından tazminat istemiyle Samsun 4....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali (hasımlı mirasçılık belgesi istemi) davalarının hasımlı olarak açıldığı ve sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturan çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 21....
YANIT: Davalılar avukatı tarafından verilen dava dilekçesine yanıt dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, davaya konu feragat sözleşmesinin düzenleme şeklinde hazırlandığını ve iki tanık huzurunda imzalandığını, müvekkilerinden Kazım Çiçek’ in babasının vefatı üzerine mirasçılık belgesi almak için İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemes'ine müracaat ettiğini, mahkemenin 2015/1262 Esas 2015/1209 Karar sayılı ilamı ile mirasçılık belgesi aldığını, bu kararda mirastan feragat eden T1 mirasçılık payının kimlere kaldığının yasal olarak açıklandığını, miras sözleşmesinin devletin yetkili noteri huzurunda, iki şahit huzurunda ve davacının “okudum” beyanı ve imzası ile tanzim edildiğini, bu gerçeğe rağmen davacının böyle bir sözleşme imzalamadığını sözleşmeyi dözenleyen noterin sahte işlem ve belge düzenlemesi iddiasını taşıdığını, bu iddiasının samimi ise ilgililer hakkında suç duyusurunda bulunması gerektiğini , davacının asıl amacının yasal mirasçıları tedirgin etmek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti ile mirasçılık belgelerinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.06.2017 gün ve 2017/1871 Esas, 2017/5019 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ve müşterekleri ile müdahil ... aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.09.2013 gün ve 1566/518 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilmiş ve dosyanın duruşma isteği pul yokluğundan reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K ... A R A R Davacılar vekili; vekil edenlerinin mirabırakanı Sebahat King'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, mirasbırakan .....mirası 8 pay kabul edilerek, 2 pay eşi .....'e, 3 pay kızı ...'e ve 3 pay oğlu ...'e aidiyetine karar verilmesi üzerine; hüküm müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi davaları kural olarak hasımsız olarak açılır....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir." Sonuç olarak, bir muris ile ilgili olarak daha önce veraset ilamı verilmiş olması, aynı muris ile ilgili olarak yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir. Zira mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kararlar ilam hükmünde olmayıp nüfus kayıtlarına göre yasal hak sahipliğinin tespitinden ibarettir. Açıklanan gerekçeler karşısında davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporunda gösterilen paylar, esas alınmasını istedikleri Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/725 E. 2020/793 K. 28/09/2020 tarihli mirasçılık belgesi ile uyumlu olduğunu, iptalini istemiş oldukları Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/531 E. 2021/575 K. 30/03/2021 tarihli kararı ile tezatlıklar içerdiğini, ilk derece mahkemesi tarafından, bilirkişi raporunun usule ve yasaya aykırı olduğunu, 2 mirasçılık belgesi arasındaki farklığın murisin 15/08/2008 tarihli Akçaabat 1.Noterliğinin 8882 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinden kaynaklandığını, müteveffa ve davalı Fatime arasında yapılan 8882 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinde taraflar açıkça okur yazar olduklarını beyan ettiklerini, sözleşmede hastane raporları da tarafların ehil ve sağlıklı olduklarını desteklediğini, Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/ 531 E. sayılı müteveffa T1'a ait veraset ilamı ile Trabzon 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan yoksunluğun tespiti Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın miras hükümlerinden kaynaklanan TMK'nın 578. maddesi gereğince davalının mirastan yoksun bırakılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
