Mahkemece, satış bedelinin bu mirasçılık belgesi gereğince oluşan tapu kaydındaki paylar oranında dağıtılmasına karar verildiği görülmüştür. Ancak ... ...'nın eşinden boşandığı, 25.09.2011 doğumlu ... ... adlı bir çocuğu daha olduğu ve davada yer almadığı dosya içerisindeki nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, mirastan ıskat edilen ... ...'nın yargılama sırasında doğan oğlu ... ...'nın yasal temsilcisinin tespiti ile davada yasal temsilcisi huzuruyla temsil edilmesinin sağlanması, kabule göre de vasiyetname hükümleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, muris Ahmet Kaya'nın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece mirasçılık belgesi düzenlenmiş, istinaf talep eden, kendisinin de mirasçı olduğunu, mirastan kendisine pay verilmediğini ileri sürerek söz konusu mirasçılık belgesindeki yanlışın istinaf incelemesi yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılmıştır. 01/10/2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan HUMK'nın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen 8/II-5. bendi "mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarına…" bakar şeklinde olduğu halde, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 1. maddesi, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Sayılı kararı ile "T1 nüfus kayıt örneği incelemesinde davacı Elçin TEK'in mirasçı olmadığı, davacı tarafından mahkemelerce açılmış bir davaya ilişkin murisin mirasçılık belgesini almaya yönelik yetki belgesi sunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş" demek suretiyle davanın usulden reddedildiğini, ortaklığın giderilmesi davası açılabilmesi için vefat etmiş olan T1 (TC:)'nun mirasçılarının öğrenilmesi gerektiğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak vefat etmiş olan TC kimlik numaralı Tevfik Karamüftüoğlu'nun, veraset ilamının çıkarılarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/82 Esas, 1987/290 Karar sayılı ilamı ile mirastan iskatın iptali davasının reddine ilişkin karar, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 18.10.1988 tarihli 1988/9349 Kararlı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/82 Esas 1987/290 Karar sayılı mirastan iskatın iptali davası Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 18.10.1988 tarihli 1988/9349 Kararlı ilamı ile bozulmakla Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/300 Esas numarasını almış ve 1989/330 sayılı Karar ile direnme kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2013 gün ve 373/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, vekili, ... 130 hanede nüfusa kayıtlı mümin kızı ...'nın mirasçıları ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece daha önce ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş mirasçılık belgesi bulunduğu, murise ait veraset belgesi varken yenisinin istenmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN YOKSUNLUĞUN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan iskat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan yoksunluğun tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/11/2020 gün ve 2016/18652 Esas, 2020/7673 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Bununla birlikte Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2015/2439 Esas - 2015/5226 Karar sayılı kararında da "...Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m.528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir...." denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.12.2012 gün ve 1124/1446 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacının annesinin dedesi olduğunu iddia ettiği ...'nun mirasçıları ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının miras bırakanı mirasçısı olduğunu ispatlayamadığı ve bu nedenle dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
