DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mirastan feragat sözleşmesi vasiyetname gibi mahkemece açılıp okunması zorunluluğu olmayan bir ölüme bağlı tasarruf olduğu, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/785 esas sayılı dosyası da mirasçılık belgesi istemine yönelik açılan bir dava olup bu dosya üzerinden mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunmasının söz konusu olmadığı, mirasçılardan Mustafa Şen Erdemli 1. Noterliği 13.07.2010 tarih ve 7122 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi(EK-1) ile murisin mülkiyetinde olan Mersin ili Erdemli İlçesi Koyuncu Mah. Kuyubelen mevkiinde kain 21 pafta,76 ada,7 parsel, Mersin ili Erdemli İlçesi Koyuncu Mah. Osmansekisi mevkiinde kain 21 pafta,73 ada,4 parsel, Mersin ili Erdemli İlçesi Koyuncu Mah....
Noterliğinin 29/09/2011 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin içeriğinin davaya konu edilen taşınmazları da kapsadığı, anılan sözleşmede belirlenen 66.000,00 TL'nin dava dışı ...’nin banka hesabına davalı tarafından açıklama yapılarak gönderildiği ve aynı tarihte davacının da dava dışı bir taşınmazı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd....
Noterliği 06.08.1993 tarih ve .... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesine göre davalıların mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların kendisine ve dava dışı mirasçı ..... adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeye göre Rize .... 1010 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ...'e değil tarafına tapulanması gerektiğini, babası .....'den kalan miras ile ilgili 06.08.1993 tarihinde noterde hazırlanan evraklarda tutarsızlık olduğunu, mirasçılık belgesinde ve mirasbırakan.....'den tarafına intikal eden mirasın tapulandırılmasında bir hata bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. III....
nın mirastan feragat sözleşmesi ile muris adına kayıtlı bir kısım taşınmazlardaki hissesinden feragat ettiği, murisin tüm mirasından feragat edip etmediği anlaşılamadığından terekenin tasfiyesinin araştırılarak davacının mirasçılığına karar verilmesi gerektiğinden iş bölümü gereği görevli mahkemenin Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle gönderme kararı vermiştir. ..... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise "...davacının; mirastan feragat sözleşmesi gözetilerek tarafına mirasçılık belgesi verilmesi isteğiyle dava açtığı, tasfiye isteğinde bulunmadığı, mirasçılık belgesi düzenlenme görevinin genel yetkili Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu" gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Dosya kapsamından; mirasbırakan ... ile ikinci eşi ....'nın 13.06.2007 tarihinde noterde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi yaptıkları, ....'...
DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *mahkeme kararının "Mirastan Fearagat Sözleşmesinin okunduğunun tespitine" yönelik olup; temyiz itirazında belirtilen hususların "İptal" davasında incelenmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007...
Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki, bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi (tasfiyesi) sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/2322 Esas, 2020/3596 Karar Sayılı İlamı, (Yargıtay 14....
Davalının savunmasında belirttiği gibi muris mirastan feragat karşılığı taşınmazlardaki hissesini devretmiş olsa bile, yapılan bu devir feragat sözleşmesinin mantığı ile de uyuşmamaktadır. Davalı zaten muris Güldane'den miras olarak kalacak bu taşınmazlardaki hissesinden feragat etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesinde de bedel mukabili davalı, hissesine düşecek kısımdan diğer mirasçılar İsmail Baş ve Erol Baş lehine feragatte bulunmuştur. Muris Güldane'nin bu şekilde davacı mirasçının miras hakkını yoksun bırakacak şekilde devir işlemi yapması muvazaalı kabulüne" dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle yolsuz olarak tescil edilen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetname şeklinde tanzim edilen mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasına dair Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2010 günlü ve 2009/397 E.-2010/432 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 23.06.2011 günlü ve 2010/23287 E.-2011/10928 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
