"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin akıl zayıflığı, aldatma, korkutma, gabin sebepleriyle iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asli talebin reddine, feri talebin zaman aşımı nedeniyle süreden reddine dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mirastan feragat ve taksim sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, miras hukukundan kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Maddelerine dayalı olarak açılan mirastan feragat sözleşmesinin iptali olmadığı takdirde tenkis veya feragat karşılığı olarak alınan bedelin iadesiyle miras paylaşıma katılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.11.2017 gün ve 2017/1629 Esas, 2017/8480 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK.m.528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nun 528/2,3. maddesinde düzenlenen " ... Feragat eden, mirasçılık sıfatım kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur" hükmü uyarınca mirastan feragatte miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçılardan ...'ın mirastan faragatine ilişkin vasiyetname değerlendirilerek, mirastan feragatin hukuki sonuçlarının kararda gösterilmiş olması açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olup, mirasçı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın kendisini mirastan men etmek ve mal kaçırmak amacıyla vasiyetname düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetin tenkisi ile 1315 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 nolu bağımsız bölümün saklı payı oranında tespiti ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının miras hakkından feragat ettiğini, mirasbırakanın mal varlığından hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mirastan feragat ettiği gerekçesiyle açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ".......
Noterliğinin 25.02.2020 tarih ve 04593 yevmiye nolu düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile babası ...den intikal edecek taşınır, taşınmaz mallarından miras yolu ile kendisine düşecek mirastan bedelsiz olarak feragat ettiği, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı veraset ilamına göre ...in 10.10.2020 tarihinde vefatı ile geriye kalan mirasçılarından birinin de şikayetçi ... olduğu, bu nedenle açılan davada hukuki yararının bulunduğu, şikayette ... 27. Noterliğinin 25.02.2020 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı mirasçılık belgesine dayanıldığı, anılan belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu ...'...
Noterliği’nde düzenlenen 31.07.2012 tarih ve 15093 yevmiye numaralı Mirastan Feragat Sözleşmesi karşılığında davalıya 656.000,00.-TL ödediği, sözleşmede davalı söz konusu bedeli nakit olarak aldığını beyan ettiği, sonrasında da sözleşme karşılığında bir bedel almadığını beyan ederek yalan söylediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, haklı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde iptali talep edilen Adana 3....
Noterliği'nin 30/01/2007 tarih ve 3161 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin yapıldığını, bu şekilde müvekkili annenin yaşarken mirasını paylaştırdığını, müvekkilinin kalacak başka evi olmadığı için oturduğu ve mirastan feragat sözleşmesine konu olan evde oturmaya devam etmek amacı ile taşınmazı sağlığında davalı oğluna devretmek istemeyip ölümü durumunda davalı oğluna miras yolu ile geçmesini istediğini, müvekkilinin bu şekilde 2007 yılında yapılan bu sözleşmeden sonra evinde oturmaya devam ettiğini, müvekkilinin 19/07/2019 tarihine kadar evinde oturduğunu, 18/07/2019 tarihinde davalı tarafından kardeşi İbrahim'e mesaj gönderildiğini ve evi satacağına annelerinin kardeşi tarafından alınmasını talep edildiğini, müvekkilinin davalının bu satma sözlerine bir anlam veremeyip 19/07/2019 tarihinde tapudan yaptığı araştırmada taşınmazın 05/02/2007 tarihinde davalıya kendisi tarafından devredildiğini anladığını, 30/01/2007 tarihinde yapılan mirastan feragat sözleşmesinden sonraki ilk...
Noterliğinin 09.09.2016 tarih ve 8867 Yevmiye nolu Mal Rejim Sözleşmesinin olumsuz miras sözleşmesi olarak geçerliliği olmayan bir akit olduğunu, sözleşmelerin geçerli olabilmesi için kanunun aradığı şekil şartlarına haiz olmaları zorunluluk olduğunu, Türk Medeni Kanunun 557. maddesinin bu konuda açık olduğunu, miras sözleşmesinin geçerli olabilmesi için Vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerektiğini, (TMK m. 545/1) aynı maddenin 2. fıkrasında sözleşmenin taraflarca resmi memura aynı anda bildirmeleri ve resmi memur ile iki tanık huzurunda imzalamaları gerektiğinin hükme bağlandığını, Yargıtay uygulamalarında da mirastan feragat sözleşmesinin resmi vasiyet şeklinde yapılmadıkça muteber olmayacağı esası benimsendiğini, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/2062 Esas ve 2016/1873 Karar sayılı ilamla düzenlenen ve iptali istemi ile Ankara 25....
