"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :"Mirastan Feragate Dair Sözleşmesi " Başlığını Taşıyan Miras Sözleşmesinin Açılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-12.3.2002 tarihli "Mirastan Feragat Sözleşmesi" başlıklı akdin konusunu teşkil eden 95 ada (49) parsel numaralı taşınmazın ...., ...., ... ve ..... adlarına "verasette iştirak halinde" intikalen tesciline esas alınan ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/1215 esas, 1996/122 karar sayılı veraset ilamının, mahkemesinden, bulunmaması halinde tapu sicil müdürlüğünden istenerek onaylı örneğinin dosyaya alınması, 2-...., ..... ve .........
Noterliği’nin 27.11.2001 tarih, 05909 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesini imzalattıklarını, sözleşmenin hiçbir şekil şartını taşımadığını, davacının okuma yazma bilmediğini, Noterlik Kanununda ilgilinin okuma ve yazma imkanına sahip olmaması durumunda hazır bulundurulacak iki tanık huzurunda maksadını notere beyan etmesi gerektiğinin belirtildiğini, sözleşmede gösterilen tanıklardan birinin davacının eşinin kardeşi (kayınbiraderi) olduğunu, akrabalık bağı sebebiyle bu kişinin tanık olamayacağını ve iki tanık şartının da böylelikle sözleşmede gerçekleşmediğini belirterek mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili davayı kabul etmediklerini belirtmiştir. Mahkemece, tanık sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan ...'in davacının eşinin kardeşi, başka bir ifadeyle kayınbiraderi olduğu, tanık ...'in davacı ...'...
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2011 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali, tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması geldi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2013 NUMARASI : 2013/474-2013/459 Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Terekenin ve davacının miras payının tespiti davasında, mirastan feragat sözleşmesinin iptali hakkında açılan Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/421 Esas, 2012/189 Karar sayılı dosyasının temyiz edilmeksizin kesinleştiğine dair şerh verildiği ancak, davacı N.. M.. vekili Av. T...S...tarafından kararın temyiz edildiği ve temyize ilişkin dilekçesinin dosyasına girmiş olduğu anlaşıldığından bu hususta Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden Kastamonu 1....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan feragat sözleşmesinin ve buna bağlı olarak vasiyetnamenin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 09/03/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22.12.2021 tarih ve 2021/1317 Esas, 2021/4202 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, temyiz eden davacı, duruşma isteğini temyiz dilekçesinde değil, temyiz süresinden sonra 16.7.2009 tarihinde verdiği dilekçe ile talep etmiş olmakla, duruşma isteğinin reddine (HUMK.md.438/1), evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.md.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 )....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; *onanmasına dair Dairemizin *1.10.2009 gün ve * 4167-16441 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari...
