nın mirastan feragat sözleşmesi ile muris adına kayıtlı bir kısım taşınmazlardaki hissesinden feragat ettiği, murisin tüm mirasından feragat edip etmediği anlaşılamadığından terekenin tasfiyesinin araştırılarak davacının mirasçılığına karar verilmesi gerektiğinden iş bölümü gereği görevli mahkemenin Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle gönderme kararı vermiştir. ..... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise "...davacının; mirastan feragat sözleşmesi gözetilerek tarafına mirasçılık belgesi verilmesi isteğiyle dava açtığı, tasfiye isteğinde bulunmadığı, mirasçılık belgesi düzenlenme görevinin genel yetkili Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu" gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Dosya kapsamından; mirasbırakan ... ile ikinci eşi ....'nın 13.06.2007 tarihinde noterde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi yaptıkları, ....'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, bedel talep edildiğini, bu nedenle 10 yıllık zaman aşımının dolduğunu, davacının uzun süre dava açmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tarafların murisin ölümünden sonra mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını, davacının feragat etmesi nedeni ile dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, murisin mirasının mahkemece 2003 yılında açıldığını, davacının mirastan feragat sözleşmesine herhangi bir itirazının olmadığını, sözleşmede imzası bulunduğunu belirterek davanın zaman aşımı , hukuki yarar bulunmaması nedeni ile usulden , mümkün olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın ESASTAN REDDİNE " karar verilmiştir....
in ölümünden sonra yapılan intikaller sırasında mirastan ayrıca pay aldığını ve tapularda adına intikal yaptığını açıklayarak 454 ve 2713 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirastan feragat sözleşmesi ile yapılan bir işlem bulunmadığını, kaldı ki davacıların dayandıkları sözleşmenin genel vekaletname suretiyle verilen satış yetkisini içerdiğini, taşınmazlardaki miras payını önceden almadığını savunmuştur....
Maddesi uyarınca dosya borçlusunun babası olan Şevket Sabancı'nın banka hesaplarına, hak ve alacaklarına, taşınır ve taşınmazlarına konulan hacizlerin fekkini talep ettiklerini, fek taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, borçlu Sadıka Gül Sabancının mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sonucunda müvekkilileri Kazım Köseoğlu ve Can Köseoğlu'nun mirasçı sıfatına kavuştuğunu, Sadıka Gül Sabancı'nın mirasçılık sıfatını yitirdiğini, bu nedenle İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nce verilen 04/08/2021 tarihli kararın hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, mirastan feragat eden borçlunun miras payı oranında yapılan hacizlerin ve diğer hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 95 parsel sayılı taşınmazlardaki payını oğlu ...’a, ...’ın da davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anılan temlikler nedeniyle davacılardan... tarafından Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/342 Esas sayılı dosyası ile muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal tescil davası açıldığını, ...’ın davalının miras payını vereceğini belirtmesi üzerine davadan feragat ettiğini, fakat davalının miras payını devretmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Mehmet Karataşer'in 490 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlu Rahmiye satış göstermek suretiyle devrettiğini, bu taşınmazdan ifraz edilen ve 1770 parsel numarasını alan taşınmazını ise davalı oğlu Tahsin'e hibe ettiğini, yine miras bırakanları Hacer Karateşir'in ise 490 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kızı Ayşe'ye satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ... davasından feragat etmiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'in kayden maliki bulunduğu 75 ada, 45 parsel sayılı taşınmazını, davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, diğer taraftan 455 ada, 62 parsel sayılı taşınmazı ise bedelini 3. kişiye ödeyerek satın alıp davalı adına tescil ettirdiğini, temliki işlemlerin muvazaalı ve mirastan malkaçırma amaçlı olduğunu, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasçılardan birkısmı dava dışı kaldığından mirasçılar adına tescil istenemeyeceğini, mirastan feragatın gözetilerek, feragatin iptali davasının önmesele yapılması gerektiğini, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Noter'inin 04102 Yevmiye no'su ile noterde "Düzenlenme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi" yapıldığını, Bu sözleşmeye göre mirasbırakanın eşi T11 kızı T5 kızı T7 kızı T12'ın belli taşınmaz mallar üzerindeki miras haklarından ivaz karşılığı feragat ettiklerini, Bu sözleşmede mirasbırakanın eşi T11 45.000,00TL karşılığında , kızı T5 40.000,00TL karşılığında, kızı T7 40.000,00TL karşılığında, kızı T12 40.000,00TL karşılığında; Kandıra ilçesi, Safalı Mahallesi 173 ada 18 parsel, 173 ada 32 parsel, 153 ada 48 parsel, 157 ada 39 parsel, 157 ada 49 parsel, 157 ada 64 parsel, 145 ada 1 parsel, 0 ada 3080 parsel, 159 ada 3 parsel, 173 ada 4 parsel, 157 ada 72 parsel, 153 ada 48 parsel sayılı taşınmazları için, müvekkili lehine saklı paylarının tamamını da kapsayacak şekilde miras haklarının tamamından feragat ettiklerini belirtetrek Kandıra ilçesi, Safalı Mahallesi 173 ada 18 parsel, 173 ada 32 parsel, 153 ada 48 parsel, 157 ada 39 parsel, 157 ada 49 parsel, 157 ada 64 parsel, 145 ada 1 parsel...
Keza, davalı tanık ifadelerinden davacının aldığı dairenin parasının muris tarafından ödendiği, miras bırakanla çocukları arasında özellikle de davacı ile miras bırakan arasında bir husumetin olmadığı, mal kaçırmak için bir nedenin varlığının ortaya konulamadığı, miras bırakanın gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olmadığı, denkleştirme amacıyla hareket ettiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunan davacının, bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir. Tarafların temyiz itirazları değinilen yönler bakımından yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'...
ın muris ................oğlu olması nedeniyle mirasçısı sayılarak kendisine mirastan 1 pay verildiğini, ancak davalının ...........düzenlenen 08.10.1997 tarih ve 46537 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesi ile muris.......mirasından ivazlı olarak feragat ettiğini, bu nedenle murisin mirasçısı olmadığını açıklayarak davalının murisin mirasçısı olmadığın................Hukuk Mahkemesi'nin 05.03.2012 tarih ve 2012/268 Esas sayılı mirasçılık belgesinin davalı yönünden iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
