"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket etmediği gibi paylaştırmanın bütün mirasçıları da kapsamadığı, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava konusu bir kısım taşınmaz yönünden asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal tescile, asıl davada feragat edilen iki parça taşınmaz bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü....
(HMK m 384) Mirasın gerçek reddin tespiti istemi, çekişmesiz yargı hukukunda bulunduğuna göre yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK 384. madde hükmü gözetilmelidir. b- Mirasın gerçek reddin tespiti isteminde yetkili mahkemeyi gösteren kanun hükmünün bulunup bulunmadığı hususu: Mirastan doğan davalarda yetki başlığını taşıyan HMK’nın 11. maddesinde murisin son yerleşim yerinin kesin yetkili mahkeme olduğunu söylediği işler sayılmıştır. Buna göre; terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar, terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir. Kanun hükmünün kesin yetkili mahkemeyi belirlediği davalar arasında mirasın reddin tespiti sayılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası....ın 116 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki payını 16.09.1999 tarihinde dava dışı Grup Elit Limited Şirketine, anılan firmanın da yine dava dışı... Emlak İnşaat Tic. San. Limited Şirketine satış suretiyle devrettiğini, bu şirketinde taşınmazı ifraz ettirmesi neticesinde oluşan parsellerden 18 nolu parseli miras bırakanın oğlu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, 18 parselinde bir başka parselle tevhit edilerek çekişme konusu 20 parselin oluştuğunu ve davalı adına tescil edildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının aynı iddialarla ......
na ait olup da kız çocuklarına intikal eden taşınmaz olup olmadığının, 2-İzmir Kemalpaşa 1. Noterliği 20/10/2000 tarihli mirastan feragat sözleşmesinde adı geçen ve miras bırakana ait olduğu iddia edilen 199 ada, 5 parsel, 71 ada, 42 parsel, 11 ada, 65 parsel, 199 ada, 15 parsel, 199 ada, 4 parsel, 199 ada, 14 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini içerir çap(tapu) kayıtlarının merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin Açılıp Okunması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) hakkında vasiyetname hükümlerinin uygulanacağına yönelik bir hüküm mevcut değildir. Bu nedenle vasiyetname ile ilgili olarak teslim görevi ve alınacak önlemlere ilişkin Türk Medeni Kanununun 595. ve vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Türk Medeni Kanununun 596. madde hükümleri uygulanamaz. Noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesinin gereği bulunmamaktadır....
in kendisinden önce ölen ikinci eşi ...’dan intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümde yer alan miras payını, mirasçılarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda çekişme konusu yerin dava dışı üçüncü kişiye 220.000,00-TL karşılığında ihale edildiğini ileri sürerek, miras paylarına mahsuben toplam 110.000,00-TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davacıların mirasbırakan ile mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiklerini, bu nedenle muvazaa iddiasının dinlenmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların mirasbırakanları ... tarafından yapılan mirastan feragat sözleşmesinin davacıları da bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Alim Tıraş’ın, boşanma davası devam ederken mirastan mal kaçırmak amacıyla, 4150 ada, 8 parsel sayılı taşınmazını, kardeşi olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davacı ...’nin açtığı boşanma davası devam ederken murislerinin beyin tümörü olduğunun ortaya çıkması üzerine gerek boşanma davasından gerekse T.M.K.’nun 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından feragat edildiğini, aynı taşınmaz hakkında feragat nedeniyle kesin hüküm bulunduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda; davacı vekili, davacının serbest iradesi dışında murisin baskısıyla mirastan feragat sözleşmesi düzenlemek zorunda bırakıldığını, ayrıca davacının kızlarının da aynı şekilde mirastan feragat sözleşmesi düzenlemek zorunda bırakıldıklarını, ayrıca davacının babası olan murisin vasiyetname düzenlediğini, murisin amacının erkek çocuklarını kayırarak, kız çocuğu olan davacının haklarının elinden alınması olduğunu, bu sebeple murisin mallarının büyük kısmının muris hayatta iken devredildiğini, mirastan feragat sözleşmesindeki ivazların da gerçekleştirilmediğini, murisin resmi vasiyetname de düzenlediğini, gerek mirastan feragat sözleşmeleri gerekse, vasiyetnamenin iptallerinin gerektiğini belirterek iptalleri, vasiyetnamenin iptali mümkün olmadığı taktirde tenkis istemlerinin mevcut olduğunu, ayrıca murisin terekesinin ve davacının payının tespitini talep ettiklerini belirterek mevcut davayı açmış ve tam olarak ne konuda tedbir talep ettiğini belirtmeden ihtiyati tedbir...
Ölünceye Kadar Bakım Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme ile Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, 316 ada 35 parselde kain 9 numaralı bağımsız bölüm ve 651 ada 104 parsel 10 numaralı bağımsız bölümün davacıya devri hususlarında anlaşıldığını, ... tarafından açılan boşanma davasının reddedildiğini, ... tarafından ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemiyle dava açıldığını belirterek anılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11.02.2020 günlü 2 nci celsedeki beyanında davalıların murisi Nehat'ın iyiniyetli olmadığını, davacı ile ... arasında yapılan Tekirdağ 5. Noterliği'nin 03.09.2012 tarih ve 6840 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
