Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu "davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebine ilişkin olduğu, davalının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığı bildirilerek yasal koşulları oluşmayan tedbir ve davalıdır şerhi konulması talebinin reddine" karar verilmiştir....
'ün mirasçılarını miras haklarından yoksun bırakmaktan ziyade ... ile ikinci evliliğini sürdürmeyi sağlayabilmek amacıyla davaya konu taşınmazı ona devretmek, bağışlamak gereği duyduğunu'' belirten davacıların da kabulünde olduğu açıktır. O hâlde, mirasbırakanın temlikteki gerçek irade ve amacının mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu söylenemez. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda aşamada davacılar ... ve ... 'in davalarından feragat ettikleri gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı (tereke temsilcisi) ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2018/42 ESAS, 2019/93 KARAR DAVA KONUSU : Mirastan feragat sözleşmesi ve Vasiyetnamenin İptali (İrade Sakatlığı)- tenkis KARAR : Pazar (Rize) 2....
Davalı ... vekili, davacıların dayanak gösterdikleri ölüme bağlı tasarrufların geçersiz olduğunu, Yargıtayın yerleşmiş içtihatları ile kabul edildiği üzere mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat, mirasın reddi ve mirastan mahrumiyet durumlarının mirasçılık belgesine bir etkisinin bulunmadığını, mirasçılık belgesinde bu durumlar yok sayılıp, miras payları gösterilerek karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, mirastan çıkarma, mirastan feragat ve mirastan yoksunluk hallerinin mirasçılık belgesi verilmesine engel haller olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı ...'...
Naoterliğinin 13.06.2022 tarih, 2022/Muh.147 Sayılı ve " Mirastan Feragat Sözleşmesinin Feshi " konulu ve Seyhan Nüfus Müdürlüğüne hitaben yazılmış olan yazı da istinaf dilekçeleri ekinde sunulduğu, fesih sözleşmesinin tüm mirasçıların nüfus kayıtlarına işlendiği, mahkeme tarafına verilen sürenin sonucunu beklemeksizin karar verdiği için nüfus kayıtlarını inceleme fırsatı bulamadığı ve eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm tesis ettiği, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını Adana 1.Noterilğinin 06/12/2018 tarih ve 21308 yevmiye nolu belgesi ile düzenleme şeklinde yapılan mirastan feragat sözleşmesi aynı mirasçılar tarafından feshedildiğinden Adana 1. Noterliğinin 06/12/2018 tarih ve 21308 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesi terekenin paylaştırılmasınıda göz önünde bulundurulmaksızın tüm yasal mirasçıların mirasçı kabul edilerek mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar; ...23.11.1949 tarihinde yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece; ...’den önce öldüğünü , mirastan feragat sözleşmesinin davacıları etkilemeyeceğini ve...’nin mirasçıları olacağını ve bu davayı açmada hukuki yararlarının olmadığını belirterek reddedilmiştir. Bu hüküm davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Aleyhe bozma yapılamayacağına göre davacıların temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2006 pzt....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'in 343 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazlarını 22.02.1988 tarihinde davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 97 nolu parsel üzerindeki binanın da mirasbırakanın gelirleri ile yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescile, mümkün olmaz ise payı oranında bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazların temlik tarihinde değerli olmadığını, devirlerin üzerinden çok zaman geçtiğini, davacının en geç 05.11.1990 tarihinde imzaladığı miras taksim sözleşmesi ile durumu öğrendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1082- 1289 E-K sayılı kararı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, sadece atıfta bulunmakla yetinerek bu kararı göz ardı edildiğini ancak mirasçılık belgesi talepli kararlarda bürün mirasçıların tam ve net şekilde miras paylarının belirtilmediği takdirde resmi kurum ve kuruluşlarda buna dair yapılacak işlemlerin yapılamadığını, mirastan feragat veya diğer konular söz konun ise mirastan feragat edenin payının kimin lehine feragat etmişse pay olarak hesaplanıp belirtilmesi gerektiğinin söylendiğini, mahkemece verilen bilgi, belge ve deliller ışığında mirasçıların ve mirasçılara ait pay oranlarının herhangi bir şüpheye ya da herhangi bir şekilde karışıklığa neden olmayacak şekilde belirtilmesi gerektiğini, kararda bu şekilde bir açıklık bulunmadığı gibi parantez içinde atıfta bulunmak kaydıyla yazılan karar da usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle mirasçılık belgesinde bütün mirasçıların ve miras paylarının usul ve yasaya uygun şekilde açıkça...
tan intikal eden malvarlığının paylaşımı amacıyla müvekkilleri ile davalı ... adına annesi davalı ... arasında 19.12.1990 tarihli miras taksim sözleşmesinin imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca davalı ...'nın miras payına karşılık 140.000.000 TL'nin diğer davalı ...'a ödendiğini, ancak davalıların mirastan müvekkilleri lehine feragat etmediklerini, sonrasında müvekkillerinin miras taksim sözleşmesine dayanarak davalı ... aleyhine açmış oldukları tapu iptali ve tescil istemli davanın da reddedildiğini, bu nedenle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek; davalılara ödenen 140.000.000 TL'nin dava tarihi ile ulaşacağı değerin 19.12.1990 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10.12.2014 tarihli dilekçesi ile davalılardan Selvinaz'dan olan taleplerini 365.390,50 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir....
