Noterliği'nin 01.04.2014 tarih ve 4877 no'lu belgesi ile ...Merkez İlçesi tarafından 2014/9 no'su ile 07.04.2014 tarihinde mirastan feragat ettiği anlaşıldığından bu mirasçıya pay verilmeden yeni veraset belgesi düzenlenmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dosya içinde bulunan ... 1. Noterliğinde düzenlenen 01.04.2014 tarihli 4877 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi incelendiğinde; davalı ...’ın çocukları ...ve ...'ın anneleri ...’dan gelecek olan miras haklarından feragat ettikleri anlaşılmaktadır. Oysa talep edilen ...’ın babası ...’a ait veraset belgesidir. Davalı ...'in babasından gelen miras payından feragat ettiğine dair bir belge değildir. Bu nedenle bu mirasçıya da pay verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mirastan mahrum edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Noterliğinde 12/02/1993 tarih ve 13831 yevmiye numaralı vasiyetname ile yine aynı Noterlikte 15/02/1993 tarih ve 14685 yevmiye numaralı vasiyetnamenin düzenlendiğini, söz konusu vasiyetnameler her ne kadar davacıların miras paylarını etkilemese de, muris ... ...’nin sağlığında ... ve ... ile ... 4. Noterliğinde 31.07.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, mirastan davacılar lehine feragat ettiklerini, bu feragat sözleşmesi nedeniyle sonradan yapılan vasiyetnamelerin ortadan kalktığını, feragat eden mirasçının mirasçılık sıfatı kalmadığından davaya konu vasiyetnameler sebebiyle hak talep edebilme imkanının bulunmadığını, lehine vasiyet yapılan davalı ...'nin ıskat sebeplerini ispat etme yükümlülüğünde olduğunu belirterek vasiyetnamelerin iptalini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı annesi ... ......'nın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak maliki olduğu 32070 ada 25 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, murisin gerçekte bağış amacıyla hareket ettiğini, davalının annesine bakmadığını ileri sürüp, miras payı oranında iptal-tescil olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, akit yapıldığında, miras bırakanın sağlıksız ve 84 yaşında olduğunu, ayrıca annesi ve kardeşleri arasında düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi de bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ivazsız olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Bu belge; miras bırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçılardan H.. D..'na ilişkin mirastan feragat kararı değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçının paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mirastan feragat sözleşmesi vasiyetname gibi mahkemece açılıp okunması zorunluluğu olmayan bir ölüme bağlı tasarruf olduğu, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/785 esas sayılı dosyası da mirasçılık belgesi istemine yönelik açılan bir dava olup bu dosya üzerinden mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunmasının söz konusu olmadığı, mirasçılardan Mustafa Şen Erdemli 1. Noterliği 13.07.2010 tarih ve 7122 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi(EK-1) ile murisin mülkiyetinde olan Mersin ili Erdemli İlçesi Koyuncu Mah. Kuyubelen mevkiinde kain 21 pafta,76 ada,7 parsel, Mersin ili Erdemli İlçesi Koyuncu Mah. Osmansekisi mevkiinde kain 21 pafta,73 ada,4 parsel, Mersin ili Erdemli İlçesi Koyuncu Mah....
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/707 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali talep edilmiştir. Mahkemece dava ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, dava ve birleştirilen davanın davacıları tarafından hüküm temyiz edilmiştir. Mirasçılardan L.. S.. muris eşi M.. S..'ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddetmiş olup İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1425 Esas sayılı dosyası üzerinden mirasın reddinin tespitine ve özel kütüğüne tesciline karar verilmiştir. Mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tüm olarak kesilmiş sayılmaz. Miras açıldığında terekenin borcu alacaklılarından çok olupta miras alan bunu ödemeye yanaşmazsa, mirastan feragat eden kişi ölümden önceki beş yıl içinde muristen feragatin ivazı olarak aldığı şeyi ve semeresinden elinde kalanı geri vermekle yükümlüdür. Öte yandan hakkında tenkis davası açıldığı zaman mirastan feragat eden mirasçı sözleşmeyle aldığını geri vererek terekenin taksimine iştirak edebilir....
miras payı olan 1/4'ünün iptali ile dava devam ederken vefat eden davacının murisleri adına miras payları oranında TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/719-2013/955 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı Aydın'ın kayden maliki olduğu 1327 ada 13 parseldeki çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras şirketi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının mirastan feragat sözleşmesi ile dava dışı 7 nolu bağımsız bölümden miras payını aldığını, mirasbırakanın anılan daireyi satarak eldeki dava konusu konusu 3 nolu bağımsız bölümü temellük ettiğini ve davacının bu dairede miras hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... dava dilekçesinin içeriğinden, tapunun iptali ile miras şirketi adına tescil istendiği görülmektedir...”...
Davanın reddine dair verilen karar Dairece; “... 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510 ve devam eden maddeleri uyarınca ıskat edilen mirasçının miras bırakanın terekesinden hak elde etme olanağı yoksa da evrak arasına alınan veraset belgesinde davacının halen murisin mirasçısı olarak gözüktüğü, hal böyle olunca, davacının davada aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin önem ifade ettiği, o halde, davanın neticesine etkili olduğu gözetilerek, davalılara hasımlı açılacak davada davacının mirasçı olarak gösterildiği mirasçılık belgesinin, vasiyet yolu ile mirasçılıktan çıkartıldığı da öne sürülmek suretiyle iptali ve yeni mirasçılık durumunu belirleyen kararın alınması için önel verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davacının davada sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının mirastan ıskat...
