Noterliği'nin 05/01/2015 tarih ve 00235 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davalı T5 ile muris Yaşar Ünal arasında imzalanan mirastan feragat sözleşmesine ilişkin olduğu, davalı T5’ın: "ben feragat eden T5, murisim Yaşar Ünal'ın vefatı halinde bana kalması sözkonusu olan miras payımın tamamından, saklı pay miras haklarımı da kapsayacak şekilde 20.000 TL bedel almak suretiyle diğer tüm mirasçılar lehine feragat ettiğimi, murisin vefatından kalacak mal ve varlığından hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağımı, bu beyan ve feragatimin mirasçılarımı da bağlayıcı olduğunu beyan ve kabul ederim" şeklindeki açıklaması ile muris Yaşar Ünal'ın mirasından feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı T5 vekili, müvekkilinin şizofreni hastası olduğunu, 2001 yılından beri Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'nde psikiyatri bölümünde tedavi gördüğünü, feragat sözleşmesinin müvekkilinin temyiz kudretine sahip olmadığı için geçerli olmadığını savunmaktadır....
SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacının taraf davasını müteveffa babası Hasan Büyükbaş'ın mirasçısı sıfatına dayandırdığını, davacının, Sinop Noterliğinde 19.3.2003 tarihinde 2091 yevmiye numarası ile imzaladığı "düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi" hükmü gereğince dilekçesinde belirttiği ve davasını dayandırdığı Gerze İlçesi 33 pafta 21 ada 7- 8 parsellerde bulunan taşınmaz ve üzerindeki akaryakıt istasyonu ve müştemilatındaki mirasçılık haklarından bedelde alarak yani fularını da bağlayıcı şekilde feragat ettiğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bakma borcunu yerine getirmediğine dair iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, miras bırakanın emekli gelirini bankada biriktirerek önemli bir tasarrufun da sahibi olduğunu, davacının bu banka hesabından payını almak için annesi hakkında Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davacının dava konusu yapmaya çalıştığı taşınmazın üzerindeki akaryakıt istasyonunu kuran...
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği ya da mirası red veya mirastan feragat ettikleri açıklanarak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmesi gerekir....
Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçı M.. D..'a ilişkin mirastan feragat kararı değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirastan feragatin hukuki sonuçlarının” düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemesi doğru görülmemiştir. Somut olayda, murisin eşi M.....
taşınmazlara yönelik miras hakkından feragat ettiği, yukarıda belirtilen Dairemizin ilke ve uygulamalarına göre, sağ kalan eşin mirasçılık sıfatı sona ermiş olsa da (mirastan feragat, mirası ret, mirastan çıkartma, mirastan yoksunluk gibi) yasal mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağını isteyebileceği, mirastan feragat ve mirasın reddinin, katılma alacağı bakımından feragat anlamına gelmeyeceği, davacının edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan alacak hakkından vazgeçtiğine dair beyanı da olmadığı dikkate alınarak , davacının katılma alacağına yönelik talebi hakkında, taraf delilleri bu doğrultuda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmesini, mirastan feragat nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının da gösterilmesi gerektiği, buraya kadar yerel mahkeme ile aynı görüşte olduğunu, yerel mahkemeden farklı düşündüğü konunun ise; mirastan karşılıksız olarak feragat halinde mirasçılık sıfatını kaybedenlerin paylarının ne şekilde dağıtılacağı konusu olduğunu, yerel mahkeme mirasçılık sıfatını kaybeden 5 kişinin miras paylarının yarısının bu kişilerin altsoyuna dağıtılmış yarısının ise Haydar Ali Yüksel'in eşi ve mirastan feragat etmeyen iki çocuğu arasında paylaştırıldığnı, yerel mahkeme tarafından yapılan bu dağıtımın hatalı olduğunu, mirastan feragat neticesinde feragat edenlerin payının feragat edenin alt soyuna değil murisin diğer mirasçılarına geçeceğini, altsoyun saklı pay hakkı olduğu altsoyun saklı payını almak için Asliye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 3968 ve 2616 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle, 132 ada 1, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı torunu İlyas’a satış suretiyle devrettiğini, İlyas’ın da 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın diğer torunu ...’a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davalı ... yönünden davasından feragat etmiştir....
Noterliği'nin 29/04/2015 tarih ve 315 yevmiye no'lu "düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin" iptali ile davacı alacaklıya davalı (borçlu) T5 'a babası Mehmet Emin Körezden 'dan miras yolu ile intikal edilecek taşınmazlardaki hisseleri üzerinde Andırın İcra Müdürlüğü'nün 2017/163 esas sayılı dosyasında alacak ve fer'ileri miktarını geçmemek üzere satış isteme hakkı tanınmasına karar verildiği görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2013/140-2013/411 Şarkışla Noterliği vekili tarafından, 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 09.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılardan M.. Y.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebine ilişkindir. Şarkışla Noterliği tarafından Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar üzerine mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm,mirasçılardan M.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. M.. Y.. ile H.. H.. ve A.. H.. arasında 17.07.1992 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup, H.....
Noterliğinin 18469 yevmiye sayılı 26/04/2000 tarihli mirastan feragat sözleşmesi mirasçılara ve feragat eden ...’a okunduğundan, dosyada yapılacak işlem kalmadığından dosyanın hıfza kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir. Cevat Karaca tarafından 26.04.2000 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup Cevat Karaca 21.02.2008 tarihinde vefat etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (TMK md. 545 ve y. İç. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Türk Medeni Kanununun 596 maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir....
