Davacılar vekilince mahkemeye sunulan tarihsiz ve başlıksız adi nitelikli dayanak senette, davalıların yakın miras bırakanları .... ..., .... ve ... ortak miras bırakanlarından kalan miras paylarından davacıların yakın miras bırakanları ...ve ... lehine feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Söz konusu sözleşme düzenlendiği zaman ortak kök miras bırakan ...’nın sağ olduğu yanların ve mahkemenin kabulündedir. Gerek mirastan feragat sözleşmesini düzenleyen TMK. nun 528/1. maddesi, gerekse henüz açılmamış miras hakkı üzerinde bir mirasçının diğer mirasçılarla veya üçüncü kişilerle yapacağı sözleşmeyi düzenleyen aynı kanunun 678. maddesi; bu tür sözleşmelerin geçerliliğini sağ olan miras bırakanın katılmasına veya oluruna bağlı tutmuştur....
Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarih ve 2019/1186 Esas-2020/3461 Karar sayılı ilamı ile borçlu hakkında başlatılan takiplere ilişkin borcun 30/03/2003 tarihinde düzenlenen kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, dava konusu taşınmaz da dahil bir kısım taşınmazın öncesinde davalıların babalarına ait iken, borcun doğumundan çok önce 18/12/2002 tarihinde miras taksim sözleşmesi ve aynı gün borçlu tarafından yapılan ve muris tarafından kabul edilen mirastan feragat sözleşmesi ile mirasçılar arasında paylaştırıldığı ve borçlu Birol'un davalı ... lehine mirastan feragat ettiği, murisin 19/11/2011 tarihinde ölümü üzerine, 29/11/2011 tarihinde tapunun davalı ...’ya devredildiği, borcun doğumundan önce başlayan bir süreçte yapılan işlemin, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, borçlunun asıl tasarrufunun borcun doğumundan önce yaptığı 18/12/2002 tarihli mirastan feragat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin iptal edildiği ve geçersiz olduğu ispat edilmediğinden...
Davalılar ... ve ... vekili, davacı asil ile muris arasında yapılan satış senetlerinin geçerli olduğunu, bu senetlerle davacının da miras payını aldığını, söz konusu senetlere dayanarak aldığı taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunarak bir kısmını köy senedi ile üçüncü kişilere ve diğer davalıya sattığını, satılan taşınmazların bu kişiler adına tespit gördüğünü, davacının bu satışını dava konusu yapmadığını, uzun süre sonra fiil ehliyeti olmadığından bahisle görülmekte olan davanın açılmasının tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Noterliği'nin 25/03/2004 gün ve 05053 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesine rağmen davacılara miras yoluyla kalacak olan Adana ili Seyhan ilçesi İstiklal Mahallesi Şırmanlı mevkiinde bulunan 1515 ada 724 parselde bulunan 1 zemin 2 normal katlı betonarme bina ve arsa şeklindeki yerden 52 m² yeri 14/08/2013 tarihinde eşi Muhittin Ardıç'ı kandırarak diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile düşük bir bedelle satın aldığını, söz konusu durumdan davacının haberi olmadığı davalının kötü niyetli olarak eşini kandırdığı ve ivazlı feragat sözleşmesine rağmen 52 m² yerin tapusunu üzerine aldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle T6 adına kayıtlı bulunan hisselere ihtiyati tedbir konmasına, sonra yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı T6 adına tapuya yapılan 52 m² yerin iptali ile davacının mirasçılar adına hisseleri oranında tesciline fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 16.09.2008 tarih, 11402 ve 11387 yevmiye sayılı sözleşmeler ile davalıların .... ilçesi, 32753 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki tarafların ortak murislerinden intikal eden miras hak ve hisselerini davacılara devrettiklerini iddia ederek dava konusu taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, iki ayrı sözleşme bulunduğundan davaların ayrılması gerektiğini, yetki ve zamanaşımı itirazının bulunduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin muris ile mirasçı arasında yapılabileceğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, elbirliği mülkiyetine tâbi taşınmazda tüm paydaşların sözleşmede taraf olması gerektiğini, sözleşmenin ifa kabiliyetinin bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, diğer davalının cevabını tekrar ederek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle "davacı ..., dava konusu taşınmazların miras bırakanından kaldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ve adına tescili istemi ile murisin kim olduğunu belirtmeden dava açmış ise de mahallinde yapılan keşif anında davalılar ... ve ..., imza ve parmak iziyle belgelendirilen beyanlarında taşınmazların miras bırakanları ve babaları olan ...'dan kaldığını, kadastro sırasında davacı ...'de olduğu için kadastro memurlarınca taşınmazların kendi adlarına yazıldığını, davacının babalarından hiçbir pay almadığını belirttiklerine göre; sonradan, taşınmazların dayıları ...'...
Noterliği 08.05.1985 tarih ve 38980 yevmiye numaralı ivazlı olarak mirastan feragat sözleşmesi düzenlediğini, buna rağmen mirasbırakana ait Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/1667 Esas, 2005/1311 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirastan feragat eden davalı ...'a pay verildiği gerekçesiyle bahsi geçen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanla düzenlenen mirastan feragat sözleşmesindeki ivaz şartının yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirastan feragat sözleşmesinde kararlaştırılan ivazın yerine getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.05.2016 gün ve 2016/404 Esas ve 2016/5691 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
in yaklaşık 18 yıl önce vefat ettiğini, vefatından yaklaşık 4-5 ay önce maliki olduğu ... plakalı ticari taksiyi davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, bu devir sebebiyle müvekkilinin mirastan alması gereken payın azaltıldığını beyanla, ... plaka sayılı aracın muvazaalı olarak davalıya devrine ilişkin satış sözleşmesinin müvekkilinin miras oranı nispetinde iptali ile ilgili aracın müvekkilinin miras hissesi nispetinde müvekkili adına hükmen tesciline, davanın devamı süresince davaya konu aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, dava konusu aracın dava sırasında dava dışı 4. kişiye satılması sebebi ile talebini bedele dönüştürmüştür. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...................'nın maliki olduğu 2052, 2625 ve 5908 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...............'e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, yasal miras payı oranında tapu iptal ve tescil istekli eldeki davayı açmış, yargılama sırasında 5908 parsel sayılı taşınmaz bakımından davadan feragat etmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, işlemin gerçek satış olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur....
