Davalı ..., davada iştirakin sağlanması gerektiğini, davacının miras payını bedel olarak aldığını ve karşılığında da miras hakkından feragat ettiğini yazılı olarak belgelediğini, temlikin muvazaalı yapılmadığını, murisin ihtiyacı nedeniyle sattığı taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirtmiştir. Dahili Davalı ,gerçek değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücü olduğunu,ihtiyaç karşısında diğer davalıya satış yoluyla temlik ettiğini bildirmiştir. Mahkemece; dahili davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 26554 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdaki temlike konu 2129/2400 payın iptali ile davacı ve müdahil davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA Davacılar, mirasbırakan anne ve babaları ... ... ve ... ...’un 16215 parsel sayılı taşınmazı 1/2’şer paylarla davalı oğulları ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini ve şimdilik 10.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakanlarının paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, dava konusu taşınmazın kendilerine verilmesi karşılığında davacılara ve dava dışı kız kardeşlerine de para verildiğini, bu hususta noterde düzenlenen 26.11.1990 tarihli sözleşme ile davacıların miras paylarının kendilerine ödendiğini kabul edip ve mirastan feragat ettiklerini, temlikin muvazaalı olmadığını, taşınmazın yıllar içerisinde değerlenmesi üzerine davacıların kötüniyetli olarak dava açtıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III....
Noterliği 06.08.1993 tarih ve .... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesine göre davalıların mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların kendisine ve dava dışı mirasçı ..... adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmeye göre Rize .... 1010 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ...'e değil tarafına tapulanması gerektiğini, babası .....'den kalan miras ile ilgili 06.08.1993 tarihinde noterde hazırlanan evraklarda tutarsızlık olduğunu, mirasçılık belgesinde ve mirasbırakan.....'den tarafına intikal eden mirasın tapulandırılmasında bir hata bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2008 tarihli ve 2006/161 Esas, 2008/114 Karar sayılı ilamı ile mirastan feragat sözleşmesinin iptal edilmesi ile davacının murisinden kalan taşınmazların kira geliri ve bankalardaki hesaplarında bulununan paranın veraset ilamına göre davacının payına düşen alacaklarının borçludan icra yolu ile talep edildiğini, borçlunun haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazının iptali ile alacağın tahsili yönünden takibin devamına, borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğinden alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili, mirastan feragat sözleşmesinin iptali kararının 16.07.2009 tarihinde kesinleştiğini, icra takibinin ise bu tarihten önce 08.06.2009 tarihinde başlatıldığını, feragat sözleşmesinin iptali kararının kesinleşmeden icraya konamayacağını, davacının gerek muris .............. için gerek terekedeki mallarla ilgili davalı -davacı .............'...
C.Başsavcılığının 20/11/2014 tarihli yazısı ile mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması istenmesi üzerine mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunmuş sayılmasına dair verilen 07/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R ... C.Başsavcılığı tarafından 20/11/2014 tarihli yazısı ile, ... 4. Noterliğince düzenlenen 29/11/2001 tarih ve 20879 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin tarafı olan mirasbırakan ...’ın 29.10.2014 tarihinde öldüğü öğrenildiğinden bahisle gereğinin ifası için ihbarda bulunulmuştur. Mahkeme, ... 4. Noterliğince düzenlenen 29/11/2001 tarih ve 20879 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespitine karar vermiştir. Hüküm mirasçı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 05.12.2006 günü taraflar tebligata rağmen gelmediler. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan eşi ... ’un 288 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 10 nolu bağımsız bölümlerini 27.02.2007 tarihinde satış göstermek suretiyle ilk eşinden olan oğlu davalı ...’a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, ... ’un da 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a temlik ettiğini, ... ’in mal kaçırma amacıyla yapılan işlemlerden haberdar olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil, olmazsa tenkis istemiyle eldeki davayı açmış, 26.11.2013 tarihli dilekçe ile 3 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, davalı ... adına tescil edildiğini beyan etmiş, aşamada ise 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davadan feragat etmiştir.Davalı...
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisinin tümden kesilmiş sayılmayacağı, mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olmasının ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği ya da mirası red veya mirastan feragat ettikleri açıklanarak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmesi...
Davalılardan ... ve ..., yargılamanın 20.11.2008 günlü ilk oturumunda açılan davayı kabul ettiklerini bildirerek beyanlarının doğruluğunu parmak izleri ile onaylamışlar, davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., taraflar arasında murislerinden kalan taşınmazları paylaştıklarına ilişkin sözleşme bulunduğunu bildirmiş ise de, davacının talebi ile ilgili olarak açık bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, miras paylaşımına ilişkin yazılı sözleşme sunulamayan davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 676. maddesi gereğince miras paylaşımına dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılması istemine ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 100, 27, 1, 310, 4, 5, 3, 8 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın davacıya da evlenirken çeyiz olarak maddi yardımda bulunduğunu, mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını, dava konusu taşınmazların değersiz olduğunu, ayrıca mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
