"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, davalının 15.01.2003 tarihinde ... Noterliğinde 04056 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi ile tarafların murisi ...’den intikal edecek dava konusu 301 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki miras hissesinden feragat ettiğini, ancak tapuda işlemler görülürken bu sözleşme sunulmadığından davalı adına miras hissesi kadarıyla intikal yapıldığını, bu nedenle davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. Davalı; her ne kadar okudum anladım diyerek imzalamışsa da babasının acısıyla imzaladığını belirterek, kabul etmediğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, (ivazlı) mirastan feragat sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacılar, dava dilekçelerinde, davalı kardeşleri ...’un ... 2. Noterliğinin 04/07/1994 tarih ve 20093 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesiyle, anneleri ... ve babaları ...’tan intikal etmesi gereken tüm miras haklarından feragat ettiğini, ancak murislerinden intikal eden ... ili, ... ilçesi, ... Yolu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ....dava konusu 3622 ada 1 parselde yer alan 8 numaralı bağımsız bölümü ölümünden kısa bir süre önce davalılara temlik ettiğini, işlemin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile pay oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, davacının murisle resmi şekilde mirastan feragat sözleşmesi yaptığını bu nedenle mirasçılık sıfatının kalmadığını ayrıca dava konusu taşınmazı bedeli karşılığı satın aldıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesi ile davacının mirasçılık sıfatının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların ortak kök muris Aziz kızı Emine Dinçer'in mirasçıları oldukları, muris Emine Dinçer'in vefat ettiği, davalı T9 ile davacılar arasında Söğütlü Noterliğinin 28.01.2003 tarih 92 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ve davalılar T10 ve T8 ile davacılar arasında ise Söğütlü Noterliğinin 26.03.2003 tarih 291 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve mirastan feragat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede ortak muristen intikal eden Söğütlü İlçesi Beşdeğirmen Köyü 333- 335- 359- 547 ve 260 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini belirlenen değerlerde davacılar lehine mirastan feragat ederek sattıkları ve satış bedelini nakden ve tamamen aldıklarını belirtir imzalı sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından yerel mahkemece her ne kadar davanın usulünce düzenlenen mirastan feragat sözleşmesine dayanarak kabulüne karar verilmiş ise de, sonuç itibariyle verilen karar isabetli olduğundan ve...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...’ın 29/12/1987 tarihli vasiyetname ile 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazını çocuklarına bıraktığını, ancak vasiyetnamenin tanziminden 7 yıl sonra davalının mirasbırakanın yaşlı olmasından da faydalanarak hile, baskı ve tehditle taşınmazı satış suretiyle adına tescil ettirdiğini, işlemin gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğunu; davalının aynı yöntemleri kullanarak davacıların miras paylarından feragat etmelerini sağladığını, bu feragatların rızaya dayalı olmayıp baskı ile alındığını, ayrıca mirastan feragat tarihinde mirasbırakanın sağ olduğunu ileri sürerek feragat işlemlerinin geçersizliğine, 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın tüm yasal mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu tasarrufun tüm mirasçıların saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; " ... davalı T11'ın başvurususuyla noterde düzenleme şeklinde yapılan tek taraflı 06/06/2014 tarihli feragatname başlıklı belge, miras payının diğer mirasçılara devrine ilişkin olup ivazsız olması nedeniyle, lehine feragat edilen mirasçılar katılmasa da geçerli olduğu, 06/06/2014 tarih ve 6926 yevmiye nolu belgenin (TMK.md.672) maddesi gereğince miras payının devrine ilişkin irade açıklaması olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça davacıların vermiş olduğu muvafakatname nedeniyle feragat sözleşmesinin düzenlendiği iddia edilmiş olsa da her iki belgede de ivaz bulunmadığı ve muvafakatnamenin mirastan feragat sözleşmesine karşılık verildiğinin ispat olunmadığı, mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davalı T11 adına kayıtlı tapu hissesinin kaydının iptali ile davalının hissesinin davacılar adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir...
Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden yada mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen davada davacı, mirasbırakanları ....’nin 2317 ada 10, 2964 ada 1-2-3-4, 2965 ada 1-2-3-4, 2762 ada 4, 131 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğulları ... ve ....’ye satış suretiyle temlik ettiğini, .... ve ....in de taşınmazları birleşen davanın davalıları ..., ..., ... ve ...’a devrettiklerini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının mirasbırakan ile mirastan feragat sözleşmesi akdettiğini, sözleşme gereği davacıya verilecek 4 nolu bağımsız bölümün davacının talimatı doğrultusunda oğlu ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mirasçılıktan çıkarma (iskat mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk (mahrumiyet) hallerinin varlığı veraset belgesi verilmesine engel değildir. Mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarını gösterir biçimde ıskat edilen mirasçıya mirasçılık belgesi verilebilir. İş bu nedenlerle Muris ...'ın oğlu ...'ın mirastan ıskat edilmiş olması ...'un mirasçılık belgesi talep etme hakkına engel değildir. Ancak bu durum kendisi hayattayken eşi ve çocuklarına mirasçılık belgesi isteme hakkı bahşetmez....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile Türk Borçlar Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca kesin hükümsüzlük, Türk Borçlar Kanunu'nun 30 v.d maddelerinde yer alan irade bozukluklarına dayalı olarak açılan mirasta feragat sözleşmesinin iptali olmadığı takdirde tenkis veya feragat karşılığı olarak alınan bedelin iadesiyle miras paylaşımına katılma talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
