İcra Müdürlüğü'nün 2013/75799 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davacıların itiraz etmediklerini, murisin ölmeden önce meyhane işlettiğini, terekenin borca batık olmadığını, dava şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .. İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, murisin işyeri sebebiyle 10.03.2014 tarihi itibariyle 33.564,90 TL borcunun bulunduğunu, dava şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, murisin 17.206,11 TL. vergi borcunun bulunduğunu, terekenin borca batık olmadığını, dava şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ... İl Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/528 KARAR NO : 2021/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/474 ESAS 2020/178 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2409 KARAR NO : 2021/2124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/257 ESAS 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarih, 2020/257 Esas ve 2021/269 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili Av....
Nitekim borçlu cevap dilekçesinde de 08.01.2013 tarihinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş, ancak 16.04.2013 tarihinde tebliğ edilen yeni ödeme emri üzerine herhangi bir borca itirazından bahsetmemiştir. Belirtilen sebeplerle, ilk ödeme emrinin mahkemece iptali üzerine 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca borçlu tarafından usulüne uygun bir borca itiraz söz konusu olmayıp, mahkemece mevcut bir borca itiraz bulunmadığından itirazın kaldırılması talebinin konusu yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Borca itirazın süresinde yapılmaması sebebiyle REDDİNE, hacizlerin kaldırılması ile satışın durdurulması taleplerinin ise borca itiraz kabul edilmediğinden REDDİNE, Şartları oluşmadığından para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından; dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek, yapılan tebligatların usulsüz olduğu beyan edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK'nun 169. Maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz ile hacze ilişkin şikayettir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2021/109 ESAS - 2022/314 KARAR DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının abisi Erdal Ertekin'in 21 Mart 2019 tarihinde vefat ettiğini, abisinin ölümünün ardından müvekkilinin üzüntüsü, çalışıyor olması, engelli çocuğunun olması, tek başına çocuklarına bakıyor olması ve hukuki bilgisizliğinden kaynaklı olarak 3 aylık süre içerisinde mirasın reddi talebinde bulunamadığını, işbu dava ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettiklerini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, ölüm tarihinde muris adına, gayrimenkul ve araç kaydı bulunmadığı gibi bankalarda ve elinde nakit parası ve alacağı da bulunmadığını, murisin terekesinde kişisel...
/a maddesi kapsamında kalan şikayetlerin reddi veya kabulü halinde herhangi bir tazminat veya para cezası öngörülmediği, borca itirazın reddi halinde ise daha önce takibin geçici olarak durdurulması halinde borçlu bakımından tazminat sorumluluğu doğacağı, somut olayda; yargılama aşamasında takip durdurulmadığından ve kabul edilen çek tazminatına itiraz yönünden de alacaklının kusuru bulunmadığından, her iki taraf lehine tazminat ve para cezası sorumluluğu doğmadığı gerekçeleriyle alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun yetki itirazı ile takip hakkına yönelik şikayetinin reddine, borçlunun borca itirazının çek tazminatı yönünden kısmen kabulüne, İstanbul 1....
İcra müdürlüğü 2020/25203 esas sayılı dosya yönünden ; davanın T3 Limited Şirketi yönünden reddine , davanın Siyami Ergin yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine , yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle davacının tazminat talebinin reddine ; İstanbul 5. İcra müdürlüğü 2020/25200 esas sayılı dosya yönünden ; davanın Siyami Ergin yönünden reddine , davanın T3 Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ,yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle davacının tazminat talebinin reddine , yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle davalının tazminat talebinin reddine; şikayetin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur ...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; İstanbul 5. İcra müdürlüğü 2020/25203 esas sayılı dosya yönünden ; Davanın T3 Limited Şirketi yönünden reddine, davanın Siyami Ergin yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine , yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle davacının tazminat talebinin reddine, İstanbul 5....
borca, faize ve yetkiye itiraz etmesi gerekirken bu süre geçirildikten sonra itirazın yapıldığı anlaşılmakla, davacının borca, faize ve yetkiye itirazının süreden reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı tarafından, 03.06.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .erek başka bir kadınla yaşamaya başladığını, bu kadından üç çücuğunun bulunduğunu, bu sebeple murisin çok borçlandığını yeni öğrendiğini belirtip dava dilekçesineekleyerek terekenin borca batık olması sebebiyle reddi mirasa karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava mirasın gerçek reddi olarak değerlendirilip 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
